Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6082/2016 ~ М-5904/2016 от 05.07.2016

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2016 г. Дело №2-6082/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слабченко С.М. к Ермак Т.М., Тагильцевой Ю.С. о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании недействительным договора дарения квартиры, по исковому заявлению Фоминовой Г.М. к Ермак Т.М., Тагильцевой Ю.С., Слабченко С.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

установил

Слабченко С.М. обратился в суд с иском к Ермак Т.М., Тагильцевой Ю.С. о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, в обоснование исковых требований указал, что 29.07.2015 г. умерла его мать С., *** года рождения. После смерти матери открылось наследство в виде принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ***. Наследниками первой очереди являлись Слабченко С.М., а также его сестры – Ермак Т.М. и Фоминова Г.М. Нотариусом города Екатеринбурга Машовец А.О. было заведено наследственное дело №76 за 2015 год. Однако об открытии наследства, заведении наследственного дела и необходимости явиться к нотариусу истца никто не уведомлял. Ермак Т.М. умышленно скрыла от нотариуса адрес и телефон Слабченко С.М., подписав заявление о том, что не знает о его местонахождении и местонахождении общей сестры Фоминовой Г.М. Более того, истец в то время постоянно находился в ***, где выполнял работы по договору подряда от 04.05.2015 г. Свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом Ермак Т.М. единолично, после чего квартиры была отчуждена Тагильцевой Ю.С.

Истец и его семья (жена и дети) ухаживали за больной матерью, оплатили её похороны.

В течение шестимесячного срока для принятия наследства истец и его супруга Слабченко Э.Ю. оплачивали коммунальные платежи и платежи за домофон, телефон, взносы на капитальный ремонт, иные платежи за квартиру, расположенную по адресу: ***. Кроме того, истец фактически распорядился данной квартирой: нашел арендаторов, сдал квартиру в аренду, заключил с арендаторами соответствующий договор, получал арендную плату. Сразу после смерти в квартире проведена уборка. До настоящего времени в квартире находятся принадлежащие истцу вещи, мебель и бытовая техника. Таким образом, Слабченко С.М. совершил многочисленные действия, свидетельствующие о принятии им наследства в виде указанной квартиры.

На основании изложенного и статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации Слабченко С.М. просит суд признать его фактически принявшим наследство, то есть установить факт принятия им наследства – квартиры, общей площадью 42,5 кв.м., условный ***, расположенной по адресу: ***; признать за ним право на 1/2 долю в праве общей собственности на данную квартиру; взыскать с Ермак Т.М. в свою пользу в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***> руб. <***> коп.

Определением суда от 10.10.2016 г. к производству принято дополнение к исковым требованиям, согласно которому Слабченко С.М. просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, общей площадью 42,5 кв.м., условный ***, расположенной по адресу: ***, заключённый между Ермак Т.М. и Тагильцевой Ю.С., как несоответствующий закону, по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Фоминова Г.М., принято к производству исковое заявление Фоминовой Г.М. к Ермак Т.М., Тагильцевой Ю.С., Слабченко С.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Ермак Т.М. 09.02.2016 г.; признании недействительным договора дарения квартиры,заключённого 14.02.2016 г. между Ермак Т.М. и Тагильцевой Ю.С.; признании за Фоминовой Г.М. права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования. В обоснование исковых требований Фоминова Г.М. указала, что в течение шести месяцев после смерти матери к нотариусу не обращалась, поскольку проживает в другом городе. Однако фактически она приняла наследство, участвовала в похоронных мероприятиях вместе с сестрой Ермак Т.М. После похорон она приняла в наследство часть имущества, а именно: сервиз столовый перламутровый на 6 персон, предметы одежды, некоторые книги и серьги. Эти вещи она перевезла к себе домой в г. Сочи, пользуется ими в настоящее время. Кроме того, полагает, что также имеет право на получение той доли в праве собственности на квартиру, которая причитается ей по закону, как наследнику. С учётом того, что Слабченко С.М. в течение шести месяцев после смерти матери никаких действий по принятию наследства не совершал, к нотариусу не обращался, у него отсутствуют права на наследственное имущество, и право собственности на квартиру должно быть признано за Фоминовой Г.М. и Ермак Т.М. в равных долях. Соответственно, свидетельство о праве на наследство, выданное Ермак Т.М., подлежит признанию недействительным. Поскольку в данном случае Ермак Т.М. в действительности не являлась собственником отчуждаемого имущества,то договор дарения от 14.02.2016 г. противоречит ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен быть признан недействительным в порядке ст. 168 названного кодекса, как несоответствующий закону.

Истец – Слабченко С.М., ответчик – Ермак Т.М., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Фоминова Г.М., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

В судебном заседании представители истца – Слабченко Э.Ю. и Погосян А.В., действующие на основании доверенности от 11.05.2016 г., на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении,настаивали и пояснили, что семья истца передала Тагильцевой Я.А., внучке умершей, <***> руб. для оплаты похорон. С ноября 2015 года истец и его супруга производили оплату коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и услуг связи в отношении спорной квартиры. Осенью 2015 года истец начал сдавать квартиру в аренду и получать платежи от арендаторов. Однако затем арендаторы по просьбе Ермак Т.М. перестали ему платить. После смерти матери Слабченко С.М. и члены его семьи, супруга Слабченко Э.Ю. и дочь М. приняли наследственное имущество – хрустальный сервиз и комплект мягкой мебели, состоящий из дивана и двух кресел. Истец рассчитывал, что Ермак Т.М. будет заниматься оформлением документов на наследство, но она не имела права единолично распоряжаться квартирой. Договор дарения противоречит ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. С исковыми требованиями Фоминовой Г.М. согласились частично, так как не оспаривают принятие третьим лицом некоторого имущества, оставшегося после смерти матери. Вместе с тем, право собственности на квартиру должно быть признано за каждым из наследников, Слабченко С.М., Фоминовой Г.М. и Ермак Т.М., в размере 1/3 доли.

Представитель ответчика Ермак Т.М. – Алферова Е.И., действующая на основании доверенности от 05.10.2016 г., в судебном заседании исковые требования Слабченко С.М. не признала в полном объёме, представила письменный отзыв на иск, по доводам которого пояснила, что Слабченко С.М. и Фоминова Г.М. после смерти матери устно дали своё согласие Ермак Т.М. на единоличное вступление в права наследования. Истец в установленный законом шестимесячный срок не обращался с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Кроме того, Слабченко С.М. не представил надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследства. В частности, Слабченко С.М. не вселялся в спорную квартиру и не проживал в ней на день открытия наследства, а также после смерти наследодателя. Он не нёс расходы по погребению наследодателя. Данные расходы понесены Ермак Т.М., её супругом Е. и дочерью Т. Истец не осуществлял оплату коммунальных услуг. Представленные им в материалы дела квитанции появились у него неправомерно. Предположительно, Слабченко С.М. завладел квитанциями, когда осматривал квартиру весной 2016 года, собираясь провести в ней ремонт на возмездной основе. Квитанции были оплачены Ермак Т.М. Истец не производил ремонт в квартире и не совершал никаких действий по владению, пользованию и распоряжению квартирой. 15.08.2015 г. квартира была сдана Ермак Т.М. в аренду А. Истец не принял личные вещи,документы наследодателя и оставшееся после смерти имущество. После оформления наследства, 14.02.2016 г. Ермак Т.М. распорядилась квартирой, подарив её внучке Тагильцевой Ю.С. Просит отказать Слабченко С.М. в удовлетворении иска полностью. Против удовлетворения исковых требований Фоминовой Г.М. не возражает, так как ответчик признаёт принятие третьим лицом некоторого имущества, оставшегося после смерти матери.

Ответчик Тагильцева Ю.С. и её представитель – Алферова Е.И., допущенная к участию в деле определением суда, в судебном заседании исковые требования Слабченко С.М. не признали полностью, поддержали письменные возражения на иск и дополнительно, пояснили, что истец и его семья не ухаживали за С. После смерти С. истец вещи умершей себе не забирал. Фоминова Г.М. взяла себе перламутровый сервиз, одежду, серьги и фотографии. Организацией похорон занимался её дедушка И. Расходы по погребению и установке памятника несли её бабушка Ермак Т.М. и мать Тагильцева Я.А. Истец не участвовал в организации и оплате погребения умершей. После смерти С. он заявил родственникам о том, что отказывается от принятия наследства. В дальнейшем он квартирой не распоряжался и в аренду её не сдавал, коммунальные услуги не оплачивал. С требованием о признании договора дарения квартиры недействительным не согласна, так как доказательств незаконности её отчуждения Ермак Т.М. материалы дела не содержат. Право собственности Ермак Т.М. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, ограничений для совершения сделки дарения не имелось. В настоящее время Тагильцева Ю.С. в квартире не проживает, сдаёт её в аренду. Против удовлетворения иска Фоминовой Г.М. не возражает.

Представитель третьего лица Фоминовой Г.М. – Чудиновская Н.А., действующая на основании доверенности от 17.10.2016 г., в судебном заседании просила отказать Слабченко С.М. в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследства, не представлены. Действия, направленные на принятие наследства, Слабченко С.М. не совершал. На удовлетворении самостоятельных требований Фоминовой Г.М. настаивала по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо – нотариус города Екатеринбурга Машовец А.О., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, привлечённого к участию в деле определением суда от 16.08.2016 г. и извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Осинцева Е.Л., действующая на основании доверенности №08-17/87 от 02.08.2016 г., в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Слабченко С.М., Ермак Т.М., Фоминовой Г.М., нотариуса города г. Екатеринбурга Машовец А.О. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Заслушав ответчика, представителей истца, ответчиков, третьего лица, показания свидетелей Ф. Х. Ц. Е. Т. М. Б. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** умерла С., *** года рождения, которая на дату смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: *** (л.д. 6, 40).

Как следует из свидетельств, выданных органами ЗАГС, наследниками имущества первой очереди являются дети наследодателя: Слабченко С.М., Ермак Т.М. и Фоминова Г.М. (л.д. 7, 38).

Согласно информации,представленной нотариусом г. Екатеринбурга Машовец А.О., исх. №102 от 29.07.2016 г., после смерти С. 12.11.2015 г. заведено наследственное дело №76/2015 по заявлению наследника по закону – Ермак Т.М. (л.д. 33-82).

В заявлении Ермак Т.М. сообщила нотариусу о наличии других наследников – Слабченко С.М. и Фоминовой Г.М., без указания точных адресов, по которым они проживают, наличии наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: *** (далее – спорная квартира).

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Суд принимает во внимание, что принятие наследства – это одностороннее волевое действие лица, призванного к наследованию, направленное на приобретение причитающегося ему наследства, совершаемое в установленном порядке в сроки и способами, определенными законодательством. Наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: путем подачи соответствующего заявления нотариусу либо путем фактического принятия наследства.

Фактическое принятие наследства характеризуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. Действия по фактическому принятию наследства должны быть совершены наследником в пределах срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации). О фактическом принятии наследства свидетельствует вступление во владение или в управление наследственным имуществом.

Из материалов наследственного дела видно, что Слабченко С.М. и Фоминова Г.М. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались. Однако в исковых заявлениях они пояснили, что о смерти С. им было известно.

09 февраля 2016 года Звягина О.И.,временно исполняющая обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Машовец А.О., выдала Ермак Т.М. свидетельство о праве на наследство по закону, номер по реестру Н-55, на имущество, оставшееся после смерти С., а именно: квартиру, расположенную по адресу: ***, рыночной стоимостью 2540000 руб. (л.д. 81).

Оценивая доводы истца и третьего лица о фактическом принятии ими наследственного имущества, суд учитывает, что, как Слабченко С.М.,так и Фоминовой Г.М., в течение установленного законом шестимесячного срока со дня смерти С. были совершены действия, свидетельствующие о принятии ими наследства.

Так, из показаний свидетеля Михайловой Е.С. следует, что в течение недели после смерти наследодателя она вместе со своей матерью Слабченко Э.Ю. (супругой истца), действуя по поручению истца, приняли во владение и пользование комплект мягкой мебели, посуду и хрустальный сервиз, графин, настенный крест. Оснований не доверять показаниям свидетеля,сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Доказательства, опровергающие сообщенные свидетелем сведения о принятии наследственного имущества, ответчики и третьи лица не представили. То обстоятельство, что Ермак Т.М., Тагильцева Ю.С., а также иные свидетели – Ф. Х. Ц. Е. Т. не видели принятие истцом, его дочерью и супругой, наследственного имущества, не означает того, что данные действия не совершались. Ермак Т.М., Тагильцева Ю.С. и свидетели, согласно их собственным объяснениям и показаниям в суде, после смерти С. в спорной квартире не проживали. Наличие у Слабченко С.М. и членов его семьи ключей от квартиры никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Следовательно, отсутствие у ответчиков,свидетелей таких сведений не опровергает факт принятия Слабченко С.М. и членами его семьи части наследственного имущества. Наличие родственных отношений между Слабченко С.М. (отцом) и М. (дочерью) само по себе не означает, что сведения, сообщенные свидетелем, являются недостоверными. Кроме того, суд принимает внимание, что все свидетели, допрошенные по инициативе ответчиков и третьего лица Фоминовой Г.М., то есть Ф. Х. Ц. Е. Т. также являются их родственниками.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам истца о том, что после смерти наследодателя спорная квартира сдавалась им в аренду. Истец и его представители не представили договор аренды (найма) жилья, более того, не смогли назвать фамилии арендаторов.

О совершении истцом действий, направленных на содержание спорной квартиры, свидетельствует оплата Слабченко С.М. коммунальных услуг, услуг домофона и телефонной связи, взносов за капитальный ремонт, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями соответствующих квитанций и чеков за период, относящийся к шестимесячному сроку после смерти С. (л.д. 17-29). Представленные платёжные документы не охватывают полностью весь период времени после смерти наследодателя и не позволяют сделать вывод о том, что оплата содержания жилья, коммунальных услуг производилась исключительно истцом. Между тем, неоднократность внесения платежей и наличие у истца подлинников платёжных документов указывают на то, что он, действительно, имел намерение вступить во владение и пользование наследственным имуществом, с этой целью нёс расходы по содержанию квартиры.

Доводы ответчиков о том, что оплата данных услуг осуществлялась Ермак Т.М. и членами её семьи, а подлинниками квитанций, чеков истец завладел неправомерно, воспользовавшись наличием доступа в спорную квартиру, имеют предположительный характер, не основаны на каких-либо доказательствах, поэтому признаются судом несостоятельными.

Принятие третьим лицом Фоминовой Г.М. части наследственного имущества, а именно, перламутрового сервиза, предметов одежды, ювелирных изделий (серег) подтверждается объяснениями ответчика Тагильцевой Ю.С., показаниями свидетелей Ф. Т. оснований не доверять которым суд не усматривает. Кроме того, принятие третьим лицом части наследственного имущества не оспаривается и другими наследниками – Слабченко С.М. и Ермак Т.М.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что Слабченко С.М. и Фоминова Г.М. отказались от принятия наследства. В соответствии со статьей 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. Однако такие заявления Слабченко С.М. и Фоминова Г.М. нотариусу не подавали. В связи с изложенным объяснения ответчиков и показания свидетелей Е. Т. согласно которым Слабченко С.М. и Фоминова Г.М. на похоронах матери устно заявили об отсутствии претензий на её имущество, не могут рассматриваться в качестве совершенного в надлежащей форме отказа от принятия наследства.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что Слабченко С.М. и Фоминова Г.М. в пределах срока, установленного законом, приняли часть наследственного имущества,оставшегося после смерти С.

Суд отмечает, что для признания наследников принявшими наследство не имеет правового значения, кто из них принял больше наследственного имущества, а также размер участия каждого в несении расходов по содержанию такого имущества, поскольку в силу ч. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Слабченко С.М. к Ермак Т.М., Тагильцевой Ю.С. об установлении факта принятия наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что все наследники первой очереди приняли наследство, в частности, Ермак Т.М. путем подачи соответствующего заявления нотариусу, а Слабченко С.М. и Фоминова Г.М. путем фактического принятия наследства, суд признаёт свидетельство о праве на наследство, выданное Ермак Т.М. 09.02.2016 З.временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Машовец А.О., и зарегистрированное в реестре за номером Н-55, недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое Ермак Т.М., Слабченко С.М. и Фоминовой Г.М. наследство признается принадлежащим им со дня открытия наследства, то есть с 29.07.2015 г., независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права каждого из наследников на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах исковые требования Слабченко С.М. и Фоминовой Г.М. к ответчикам о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру подлежат частичному удовлетворению. Суд признает за Слабченко С.М., Ермак Т.М. и Фоминовой Г.М. право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., условный ***, расположенную по адресу: ***, в размере 1/3 доли за каждым.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как видно из представленного суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области регистрационного дела в отношении спорной квартиры, 14.02.2016 г. между Ермак Т.М. (дарителем) и Тагильцевой Ю.С. (одаряемым) заключён договор дарения (далее – Договор), согласно которому Даритель безвозмездно передает, а Одаряемый принимает в дар жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***.

17 февраля 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация права собственности Тагильцевой Ю.С. на спорную квартиру, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №66-66/001-66/001/319/2016-145/2 (л.д. 91-92).

Оценивая доводы Слабченко С.М. и Фоминовой Г.М. о недействительности Договора, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Спорная квартира принадлежит Ермак Т.М., Слабченко С.М. и Фоминовой Г.М. на праве общей долевой собственности с 29.07.2015 г. Следовательно, Ермак Т.М., как участник общей долевой собственности, вправе была распорядиться квартирой только по соглашению с другими собственниками, Слабченко С.М. и Фоминовой Г.М. Однако такое согласие ответчиком получено не было. Ермак Т.М., заключив с Тагильцевой Ю.С. договор дарения квартиры, в нарушение ст. 209, ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации произвела отчуждение общего имущества при отсутствии на то соглашения всех участников общей долевой собственности.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор дарения спорной квартиры, заключённый 14.02.2016 г. между Ермак Т.М. и Тагильцевой Ю.С., противоречит вышеприведённым нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушает право собственности Фоминовой Г.М. и Слабченко С.М., в связи с чем является ничтожной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает исковые требования Слабченко С.М. и Фоминовой Г.М. к ответчикам о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключённого 14.02.2016 г. между Ермак Т.М. и Тагильцевой Ю.С., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Соответственно, запись от 17.02.2016 г. №66-66/001-66/001/319/2016-145/2 о государственной регистрации за Тагильцевой Ю.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на спорную квартиру подлежит аннулированию и признаётся недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска и размера удовлетворённых требований, в пользу Слабченко С.М. подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме <***>., в том числе: c Ермак Т.М. – <***> с Тагильцевой Ю.С. – <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Слабченко С.М. к Ермак Т.М., Тагильцевой Ю.С. о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования – удовлетворить частично.

Исковые требования Фоминовой Г.М. к Ермак Т.М., Тагильцевой Ю.С., Слабченко С.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования – удовлетворить частично.

Установить факт принятия Слабченко С.М. наследственного имущества в виде квартиры, общей площадью 42,5 кв.м., условный ***, расположенной по адресу: ***.

Признать свидетельство о праве на наследство, выданное Ермак Т.М. 09.02.2016 г. <***>временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Машовец А.О., и зарегистрированное в реестре за номером Н-55, недействительным.

Признать договор дарения квартиры, общей площадью 42,5 кв.м., условный ***, расположенной по адресу: ***, заключённый 14.02.2016 г. между Ермак Т.М. и Тагильцевой Ю.С., недействительным.

Признать за Слабченко С.М., Ермак Т.М. и Фоминовой Г.М. право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., условный ***, расположенную по адресу: ***, в размере 1/3 доли за каждым.

Настоящее решение является основанием для аннулирования (признания недействительной) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области записи №66-66/001-66/001/319/2016-145/2 от 17.02.2016 г. о государственной регистрации за Тагильцевой Ю.С. права собственности на квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., условный ***, расположенную по адресу: ***, и государственной регистрации права общей долевой собственности Слабченко С.М., Ермак Т.М. и Фоминовой Г.М. на данную квартиру.

Взыскать с Ермак Т.М. в пользу Слабченко С.М. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 761 рубль 70 копеек.

Взыскать с Тагильцевой Ю.С. в пользу Слабченко С.М. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 761 рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов