Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2014 ~ М-146/2014 от 10.06.2014

Гражданское дело № 2-151/2014

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2014 года      город Смоленск

    Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Ибрагимова Р.Н.,

при секретаре Голубевой М.И.,

с участием прокурора – заместителя военного прокурора Смоленского гарнизона капитана юстиции Самусева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военного прокурора Смоленского гарнизона в защиту прав и законных интересов военнослужащего войсковой части № капитана Оверченко ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия,

установил:

В поданном в суд заявлении военный прокурор Смоленского гарнизона указал, что Оверченко проходит военную службу по контракту в войсковой части № и на денежном довольствии состоит в ЕРЦ.

В декабре 2012 года из денежного довольствия заявителя заинтересованным лицом было произведено беспричинное и не основанное на законе удержание денежных средств.

Считая эти действия нарушающими права Оверченко, прокурор просит суд обязать руководителя ЕРЦ доплатить заявителю, обратившемуся за защитой своих прав и интересов в военную прокуратуру Смоленского гарнизона, денежное довольствие за указанный месяц до размера, установленного действующим законодательством.

В судебном заседании прокурор поддержал эти требования и в их обоснование пояснил, что действия заинтересованного лица, связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия заявителя, противоречат законодательству Российской Федерации.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.

При этом заявитель сведений о причинах неявки в суд не представил, а представитель руководителя ЕРЦ Бирюкова О.В., полагавшая заявление не подлежащим удовлетворению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Одновременно, в направленных в суд письменных возражениях на заявление, Бирюкова О.В. указала, что в декабре 2012 года ЕРЦ произвел заявителю перерасчет денежного довольствия в сторону уменьшения на основании действовавших на то время положений абз. 3 п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, предусматривавших возможность такого перерасчета, в случае если ранее денежное довольствие военнослужащему было выплачено в большем, чем следовало, размере.

Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, военный суд находит заявление военного прокурора Смоленского гарнизона подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, за исключением заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 и 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» излишние выплаты, произведенные военнослужащим, являются реальным ущербом, материальную ответственность за причинение которого такие военнослужащие несут лишь в случае установления их вины по результатам административного расследования, ревизии, проверки, дознания или следствия, а также судебного разбирательства.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Учитывая совокупность вышеприведенных норм ГК РФ и упомянутых федеральных законов, военный суд приходит к выводу, что излишне выплаченное военнослужащему денежное довольствие подлежит возврату в случае установления вины такого военнослужащего в недобросовестности, приведшей к излишним выплатам, либо в случае, когда такие излишние выплаты произведены военнослужащему в результате счетной ошибки.

При этом, по мнению суда, счетными следует считать ошибки, допущенные в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). Ошибки технического характера (описки), равно как и сбои программного обеспечения либо нераспорядительность ответственных лиц в вопросах начисления денежного довольствия, к таковым отнести нельзя.

Ссылки представителя заинтересованного лица на положения абз. 3 п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, предусматривавшего возможность безусловного изъятия финансовым органом во внесудебном порядке денежных средств, подлежащих выплате военнослужащему (в случае выплаты денежного довольствия в предыдущем периоде в большем, чем следовало, размере), военный суд отвергает, поскольку эти положения данного ведомственного нормативного акта противоречат упомянутым федеральным законам, имеющим большую юридическую силу.

Более того, военный суд принимает во внимание, что эти положения Порядка, утвержденного приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 года № 2700, признаны недействующими вступившим в законную силу определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № АПЛ 14-17.

Копией контракта о прохождении военной службы, а также выпиской из приказа командующего войсками Командования противовоздушной и противоракетной обороны от 21 декабря 2013 года № подтверждается, что Оверченко проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

Как следует из содержания расчетного листка заявителя за декабрь 2012 года, из его денежного довольствия ЕРЦ произвел удержание денежных средств в счет излишне выплаченного денежного довольствия.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность, а также разумность действий Оверченко, как участника гражданских правоотношений, в данном случае, предполагается, а на заинтересованное лицо согласно ст. 56, а также ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается обязанность доказать, как наличие обстоятельств, свидетельствующих об обратном, так и законность произведенного удержания денежных средств.

Вместе с тем, такие доказательства заинтересованным лицом суду не представлены.

Более того, поскольку в судебном заседании установлено, что выплата денежных средств заявителю осуществлялась путем их перечисления на лицевой счет в банке, военный суд приходит к выводу, что у Оверченко отсутствовала возможность заранее предусмотреть имевшую место переплату.

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу, что право заявителя на получение денежного довольствия в размере, установленном действующим законодательством, за декабрь 2012 года, безусловно, нарушено, а поэтому подлежит восстановлению.

В силу того, что это нарушение прав заявителя носит длящийся характер, военный суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска Оверченко процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 и 258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Заявление военного прокурора Смоленского гарнизона, поданное в защиту прав и законных интересов Оверченко ФИО1, удовлетворить.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» доплатить Оверченко Д.П. денежное довольствие за декабрь 2012 года до размера, установленного действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с 20 июня 2014 года).

Председательствующий по делу (подпись).