Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2054/2019 ~ М-1667/2019 от 16.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием: представителя истца - Ласточкина С.С. по доверенности, ответчика – Нигамаева В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2054/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к Нигамаеву Владимиру Радиковичу, обществу с ограниченной ответственностью «КИП» о взыскании задолженности по договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственности «КПП» и Нигамаева Владимира Радиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» суммы основного долга в размере 2337311,70 рублей, неустойку в размере 464705.80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22210,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «КИП» заключили договор на поставку товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах (далее УПД).

Принятые на себя по договору обязательства, истец выполнил в полном объеме. В нарушении условий указанного договора, ответчик не оплатил принятые им товар.

Представитель истца- в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенных в иске.

Ответчик – Нигамаев В.Р. исковые требования признал. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Гражданскому процессуального кодексу Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, ибо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты оставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью ли частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «КИП» заключили договор на поставку товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах (далее УПД).

Согласно п. 5.1 и п. 5.2 Договора, покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца в банке, обслуживающего последнего. Сумма полученного, но неоплаченного товара не может превышать сумму в размере 2500 000 рублей. (Общая стоимость товара, отпущенного с отсрочкой платежа согласно п. 5.1 настоящего договора, не может превышать сумму в размере 2500000 рублей).

Вышеуказанные обязательства, обеспечены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и Нигамаевым В.Р., согласно которому поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Должником перед Кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1 Договора поручительства, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Должником любого из обеспеченных обязательств, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и должник, включая без ограничений уплату процентов, штрафов и возмещение судебных издержек и других убытков Кредитора, которые Кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Должником любого из обеспеченных обязательств

ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» в рамках вышеуказанного договора поставки, поставило в адрес ООО «КИП» товар, в соответствии универсальными передаточными документами на общую сумму 2337311,70 рублей (общая сумма поставки с НДС 2987995,68 рублей), что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

Таким образом, истец свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, ООО «КИП» в свою очередь, свои обязательства по оплате не исполнил, стоимость товара не оплатил, что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «КИП» истцом была направлена претензия с требованиями погасить задолженность, а в последующем в адрес ответчика Нигамаева В.Р. была направлена претензия с требованиями погасить задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «КИП» заключено досудебное соглашение №. Пунктом 2 соглашения утвержден график оплаты задолженности, однако данный график был нарушен ООО «КИП». Однако, данный график был нарушен ответчиком ООО «КИП», денежные средства по первому платежу не поступили на счет ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ».

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 2337311,70 рублей.

В соответствии с п.5.4 Договора на поставку товара, при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 464705,80 рублей.

Расчет неустойки суд признает верным, ответчиками данный расчет не оспорен, иного расчета ими не представлено.

Ответчик Нимагаев В.Р. в судебном заседании просила снизить неустойку, применив 333 ГК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потерпевшего, стимулирует выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайство ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 250000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаченной им государственной пошлины в размере 22210,00 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к Нигамаеву Владимиру Радиковичу, обществу с ограниченной ответственностью «КИП» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Нигамаева Владимира Радиковича, общества с ограниченной ответственностью «КИП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ»:

- сумму основного долга в размере 2337311, 70 рублей,

- неустойку в размере 250000,00 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 22210,00 рублей, а всего: 2609521 (два миллиона шестьсот девять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0№-90