Решение по делу № 2-1394/2020 от 10.02.2020

50RS0005-01-2020-000728-53

Дело №2-1394/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотовой ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО12 к Гордееву ФИО10 о признании права собственности,

при участии: представителя истца по доверенности ФИО14, ответчика – Гордеева ФИО15,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Золотова ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, обратилась в суд к Гордееву ФИО17 с требованием о прекращении права собственности ответчика на <данные изъяты> квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой компенсации и признании за ней права собственности на <данные изъяты> квартиры. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что проживать в одной квартире они не могут, ответчик является посторонним лицом, у истца есть несовершеннолетняя дочь, со стороны ответчика поступают угрозы, нарушаются ее права, как собственника жилья.

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена о слушании дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, принимая во внимания мнения сторон, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что стороны являются общедолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли в праве у каждого.

Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Золотова ФИО18 и ФИО5.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается то, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поэтому считает, что ему достаточно выплатить компенсацию, в связи с чем у него утратиться право на долю в общем имуществе, стороны являются посторонними лицами, их совместное проживание в квартире невозможно, у истца несовершеннолетняя дочь, ответчик угрожает ей законностью переходов прав собственности на спорную долю, истец постоянно проживает в квартире в 1995 года, соответственно это ее постоянное место жительства, у ответчика нет регистрации по данному адресу, фактически он проживает по иному адресу.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из искового заявления Золотовой С.А. следует, что она просит прекратить право собственности ответчика, считает, что данная квартира не может быть разделена в натуре, поскольку это приведет к нарушению прав собственников.

Согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Таким образом, суд приходит к выводы об отказе в удовлетворении требований истца о прекращении право собственности ответчика на данную квартиру и выплаты компенсации, поскольку истец не предоставил достаточных доказательств своих доводов, в частности, в чем заключается угроза истцу от ответчика, в материалах дела нет подтверждения обращения истца в правоохранительные органы на ответчика. Доводы истца о проживания с ней несовершеннолетней дочери не являются основанием для прекращения права собственности ответчика, никакой угрозы ответчик не представляет; право собственности ответчика на квартиру получено и оформлено на основании и в соответствии с законом; истец проживала в этой квартире с 1995 года, право собственности зарегистрировала в 2006 году, ответчик зарегистрировал право собственности в 2017 году, то есть истец не могла не знать об изменении сособственника, но не предприняла никаких регулирующих мер.

Судом отказано в проведении экспертизы об определении рыночной стоимости доли квартиры, с указание на то, что для разрешения дела не требуется специальных познаний, подразумевая, что для рассмотрения данного дела это является нецелесообразным и могло привести с затягиванию рассмотрения дела по существу, поскольку истец своими действиями при обращении в суд не подтвердил даже факта наличия у него денежных средств для выплаты денежной компенсации, ответчик пояснил, что истец к нему с конкретным предложением не обращалась. Суд не находит оснований для признания квартиры неделимой вещью, равно, как и не находит подтверждений невозможности раздела ее в натуре, не проживания ответчика в квартире не говорит о том, что ответчику она не нужна.

В таком положении прекращение права собственности ответчика не представляется возможным, соответственно подлежит отказу требование о признании права собственности на квартиру за истцом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 247, 252 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотовой ФИО19, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, к Гордееву ФИО20 о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации и признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

         Судья

        Дмитровского городского суда            подпись           Т.Г. Мишина