Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2021 ~ М-323/2021 от 19.10.2021

Дело № 2-374/2021

10RS 0006-01-2021-000937-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 24 ноября 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Лобачевой Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с вышеназванным иском.

Иск предъявлен по тем основаниям, что 27.12.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №16-007941 о предоставлении кредита в размере 381 528 рубля под 25% годовых на срок с 10.12.2013 по 10.12.2018. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/15 ЗАО КБ «Русский Славянский банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 25.07.2018 на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ЗАО КБ «Русский Славянский банк» - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов права (требования) к заемщикам ЗАО КБ «Русский Славянский банк», перечисленным в лоте № 164 переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от 16.11.2018 №2018-7344/20, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитному договору от 10.12.2013 № 16-007941. С 13.10.2015 и по настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными. По состоянию на 31.05.2021 размер задолженности по кредитному договору составляет 686 282,22 рубля.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 686 282,22 рубля, из них 284 840,69 рублей – основной долг, 401 441,53 рубль – проценты за пользования кредитом; проценты по ставке 25% процентов годовых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2021 по дату фактического погашения задолженности; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 062,82 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Лобачева О.С., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала. Направила письменное заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

10.12.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Лобачевой О.С. был заключен кредитный договор №16-007941 о предоставлении кредита в размере 381 528 рублей под 25% годовых на срок с 10.12.2013 по 10.12.2018.

Ответчик Лобачева О.С. в нарушение условий заключенного договора свои обязательства по погашению задолженности по договору исполняла ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу №А40-244375/15 ЗАО КБ «Русский Славянский банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25.07.2018 на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ЗАО КБ «Русский Славянский банк» - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов права (требования) к заемщикам ЗАО КБ «Русский Славянский банк», перечисленным в лоте №164 переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от 16.11.2018 № 2018-7344/20, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитному договору от 10.12.2013 № 16-007941.

Изложенные выше обстоятельства, а также факты заключения кредитного договора в установленной письменной форме, и факт передачи заемщику суммы кредита, подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в письменном виде сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Оценивая указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с разъяснениями в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен с Лобачевой О.С. со сроком исполнения до 10.12.2018. Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд посредством почтовой связи 13.10.2021. В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору, образовавшейся до 13.10.2018.

Вместе с тем, по всем иным платежам со сроком их внесения после указанной даты, срок исковой давности истцом не пропущен, следовательно, задолженность, образовавшаяся после 13.10.2018, подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьями 809, 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьёй 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При определении размера задолженности, определенной в пределах срока исковой давности и, подлежащей взысканию с ответчика, суд берет за основу представленные истцом кредитный договор и график платежей.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2013 года № 16-007941 за ноябрь и декабрь 2018 года в общем размере 7 060,51 рублей, из которых: 6 904,45 рубля – задолженность по основному долгу, 156,06 рублей – проценты за пользование кредитом.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга из расчета 25% годовых, начиная с 01.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства, основано на законе, в связи с чем, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лобачевой Олеси Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2013 года № 16-007941 в размере 7 060 (семь тысяч шестьдесят) рублей 51 копейка, из которых: 6 904,45 рубля – задолженность по основному долгу, 156,06 рублей – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Лобачевой Олеси Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» проценты за пользование кредитом от суммы основного долга в размере 6 904 рубля 45 копеек из расчета 25 процентов годовых, начиная с 01 июня 2021 года по день фактического возврата суммы задолженности по кредитному договору от 10 декабря 2013 года № 16-007941.

Взыскать с Лобачевой Олеси Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2021.