Решение по делу № 33-7448/2019 от 12.12.2019

г.Сыктывкар Дело № 2-8502/2019 (33-7448/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Круковской А.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2019 г. дело по апелляционной жалобе Плетневой И.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2019 г., которым исковые требования Плетневой И.А. к ООО ЧОП «Шериф-2» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Плетневой И.А., представителя ответчика Ефименко Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плетнева И.А. обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском к ООО ЧОП «Шериф-2» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 14.11.2018 по 11.01.2019 в должности ... без надлежащего оформления.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала.

Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском и просила отказать в заявленных требованиях.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Плетнева И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неверную оценку судом всех обстоятельств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из объяснений истца следует, что в период с 14.11.2018 приступила к исполнению трудовых обязанностей в ООО ЧОП «Шериф-2» в качестве ..., трудовой договор с ней заключен не был. С 12.01.2019 она приступила к работе в ООО ....

Суд пришел к выводу, что об отсутствии заключенного трудового договора истцу было известно уже с 14.11.2018, а с 11.01.2019 какие-либо отношения (трудовые, гражданско-правовые) между сторонами прекращены.

29.03.2019 истец обращалась с заявлением в прокуратуру, которое было перенаправленное в ГИТ в РК. 21.05.2019 Государственной инспекцией труда дан ответ о том, что в ходе проверки ООО ЧОП «Шериф-2», документов, подтверждающих факт трудовых отношений не представлено, Плетневой И.А. предложено обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

08.07.2019 Плетнева И.А. обращалась в суд с аналогичным иском.

Определением суда от 10.07.2019 исковое заявление оставлено без движения, затем определением суда от 23.07.2019 иск возвращен на основании с ч. 2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

15.08.2019 истец обратилась в суд с настоящим иском, которое было принято к производству суда.

Разрешая указанное заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями, а потому отказал в удовлетворении иска.

При этом суд правомерно исчислял начало течения срока с 12.01.2019, с учетом его продления на период проведения проверки ГИТ, пришел к выводу об истечение трехмесячного срока 11.06.2019, учитывая отсутствие уважительных причин для восстановления срока.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника, предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Возражая против применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, истец указывал на то, что в данном случае срок на обращение в суд ею не пропущен, поскольку первоначально она обращалась за восстановлением своего нарушенного права прокуратуру, которая направила ее заявление в Государственную инспекцию труда 29.03.2019.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами истца, поскольку в ответе, полученном истцом 21.05.2019, инспекция указывает на необходимость обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, однако исковое заявление подано спустя 1,5 месяца после получения ответа. Таким образом, данных, указывающих на невозможность обращения истицы в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на иной оценке доказательств и не опровергают выводов суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плетневой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-