Решение по делу № 2-5101/2013 ~ М-4077/2013 от 30.07.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мороз В.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Лада» о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПГСК «Лада» о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, «в/г Павшино», ПГСК «Лада».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, в обоснование указала, что Постановлением ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено размещение гаражей на земельном участке территории в/ч 73570 для ПГСК «Лада». Постановлением ФИО1 ФИО1 муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены границы земельного участка в ФИО1 <адрес> под гаражами. Постановлением ФИО1 ФИО1 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № было согласовано размещение гаражей на земельном участке. ФИО2 с 2004 года является членом ПГСК «Лада», в котором истцу принадлежит гаражный бокс №. Паевой взнос за гараж выплачен истцом в полном объеме, задолженностей по членским, вступительным взносам и налогам не имеется. ФИО2 является добросовестным пользователем указанного гаражного бокса, владеет им и в настоящее время использует гараж для хранения автомобиля. Руководствуясь ч. 4 ст. 218 ГК РФ, просила признать за истцом право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Представитель ответчика – ПГСК «Лада» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. В представленном отзыве председатель ПГСК «Лада» ФИО6 не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело без его участия.

З- е лицо - ФИО1 <адрес>, надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, представителя в суд не направила, заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и 3-го лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является членом ФИО7 в котором за ним закреплен гаражный бокс за №, что подтверждается справкой, выданной председателем ПГСК «Лада» (л.д. 7).

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что все паевые и членские взносы выплачены ею в полном объеме, задолженностей не имеется. Он является добросовестным пользователем гаражного бокса по указанному выше адресу, владеет им и в настоящее время использует гараж для хранения автомобиля. Однако оформить право собственности на гараж в установленном законом порядке не может из-за недостаточности пакета документов, необходимых для предоставления в регистрирующий орган.

Из материалов дела следует, что Постановлением ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено размещение гаражей на земельном участке территории в/ч 73570 для ПГСК «Лада». Постановлением ФИО1 ФИО1 муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены границы земельного участка в ФИО1 <адрес> под гаражами. Постановлением ФИО1 ФИО1 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № было согласовано размещение гаражей на земельном участке.

ФИО2 с 2004 года является членом ФИО8 в кооперативе ему принадлежит гаражный бокс №, паевые взносы за гаражный бокс были выплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной председателем ФИО9 (л.д. 7).

Спорный гаражный бокс с подвалом за № учтен в материалах БТИ.

Заключением строительно-технической экспертизы установлено, что при строительстве гаражного бокса строительные, противопожарные, санитарные и градостроительные нормы и правила не нарушены, препятствий к принятию в эксплуатацию не имеется.

Учитывая, что истец является членом ФИО10 где в его пользовании находится гаражный бокс, паевой взнос за который выплачен истцом в полном объеме, а, также учитывая, что ответчик не возражал против удовлетворения иска, суд считает возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить и признать за ним право собственности на гаражный бокс №, расположенный по указанному выше адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья ФИО1

городского суда

<адрес> В.М. Мороз