Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2014 ~ М-599/2014 от 26.06.2014

Резолютивная часть

Гражданское дело 2-672/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Рязановой А.А.,

с участием:

истцов - ФИО2 и ФИО3,

представителя истцов - ФИО7, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 и ФИО3 к Администрации городского округа Сухой лог о признании права собственности на земельный участок,

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3, удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 и ФИО3 (2/3 и 1/3 доли соответственно) право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный с северо-восточной стороны от земельного участка по адресу: <адрес> с координатами:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В удовлетворении требований в частипризнания недействительными Постановления Главы городского округа Сухой Лог № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в печатном виде изготовлено в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                               Е.Н. Баркова

Гражданское дело 2-672/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Рязановой А.А.,

с участием:

истцов - ФИО2 и ФИО3,

представителя истцов - ФИО7, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 и ФИО3 к Администрации городского округа Сухой лог о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО2 и ФИО3 просят суд признать за ними право общей долевой собственности (2/3 и 1/3 доли соответственно) на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный с северо-восточной стороны от земельного участка по адресу: <адрес> с координатами:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

площадь <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО2 и ФИО3 приняли в равных долях каждый в собственность дом и земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. На данный земельный участок было получено свидетельство о праве бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ года. Участок огорожен забором, на нем выращиваются овощи и другие культуры. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выкупила у ФИО6 его долю в праве собственности на жилой дом. В 2007 году начали процедуру оформления земельного участка в собственность. Администрация городского округа при этом сообщила, что но части земельного участка площадью <данные изъяты> проходят коммуникации, поэтому рекомендовали отмежевать земельный участок таким образом, чтобы указанная часть осталась не включенной в границы земельного участка. После межевания земельного участка, его площадь составила <данные изъяты> На основании Постановления Главы городского округа Сухой Лог от ДД.ММ.ГГГГ стали собственниками земельного участка площадью <данные изъяты>. Спорный земельный участок площадью <данные изъяты> правами третьих лиц не обременен, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчик Администрация городского округа Сухой Лог представила отзыв на иск, в котором указала, что возражений против заявленных требований не имеют в случае установления судом обстоятельств, на которых истец основывает свои требования (л.д.32).

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестр» представили отзыв по делу (л.д.39-45), указав, что все земельные участки, прошедшие ГКУ в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству признаются ранее учтенными земельными участками. Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным. В инвентаризационной описи по данному участку содержатся сведения: местоположение - <адрес>; категория земель - земли поселений; разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, площадь - <данные изъяты>; право - постоянное (бессрочное) пользование - ФИО6, ФИО3 и ФИО2 - по 1/3 доли каждый, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел № Управления Роснедвижимости по <адрес> с заявкой на изменение характеристик земельного участка (внести изменения о границах и площади) обратилась ФИО2, предоставив Постановление Главы городского округа Сухой Лог № от ДД.ММ.ГГГГ и описание земельного участка, составленное на основании межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании представленных документов осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка. На сегодняшний день в ГКН площадь данного земельного участка указана, как <данные изъяты> Земельный участок по которому заявлено требование не сформирован, не осуществлен его ГКУ, право собственности на него без постановки на кадастровый учет возникнуть не может. В удовлетворении требований истцам просят отказать.

В дальнейшем истцы дополнили требования (л.д.89), просят признать недействительными Постановления Главы городского округа Сухой Лог № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Свои дополнительные требования мотивируют тем, что на указанный земельный участок имеются два кадастровых плана с разной площадью. Постановлением Главы от ДД.ММ.ГГГГ ограничено использование <данные изъяты>., а Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право постоянного пользования на земельный участок площадью <данные изъяты> Данные постановления противоречат друг другу, из них невозможно определить ориентиры участка ограниченного пользования, разница в площади ничем не мотивирована.

Ответчик Администрация городского округа Сухой Лог представила отзыв на дополнительный иск, в котором указала, что требования в части признания Постановлений Главы городского округа Сухой Лог от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, считают не подлежащими удовлетворению, поскольку они отвечают требованиям законодательства. Ограничение использования части земельного участка введено в связи с тем, что на земельном участке истцов находится ЛЭП. ФИО2 стала обладателем 1/3 доли в праве собственности на жилой дом после вступления в силу закона СССР от 06.03.1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», эта доля предоставлена ей в собственность за плату, а другие две доли предоставлены бесплатно. Расхождение площадей, указанных в кадастровых планах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, объясняется проведением межевания спорного земельного участка и внесением в орган кадастрового учета новых сведений об уточненной площади. Межевание земельного участка проводится для установления его границ на местности, в том числе, в случае, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. При этом действующее законодательство, а именно п.1 ч.5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не содержит ограничений относительно уточнения площади земельного участка в сторону её уменьшения, в отличие уточнения площади земельного участка в сторону её увеличения.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестр» представили дополнительный отзыв на иск, из которого следует, что по указанному земельному участку был предоставлен кадастровый план, в котором указана его декларированная площадь - <данные изъяты>, в особых отметках кадастрового плана отражено, что данная площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Затем площадь в ходе межевания была уточнена и составляет <данные изъяты>, кадастровые паспорта не противоречат друг другу, часть земельного участка <данные изъяты> ограничена в связи с тем, что попала под охранную зону ЛЭП. Так как при уточнении границ земельного участка, площадь его уменьшилась, а не увеличилась более допустимого минимального размера 400 кв.м, то постановление об уточнении площади земельного участка для уточнения границ не требовалось.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала требования в части признания права собственности на указанный земельный участок, кроме того уточнила его площадь, просит признать право собственности на <данные изъяты>. Суду пояснила, что в 1997 года поменяли квартиру на дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. С мужем и сыном стали собственниками указанного домовладения в равных долях - по 1/3. Земельный участок под данным домовладением, площадью <данные изъяты> был передан в бессрочное пользование. После расторжения брака с супругом, в 2007 году выкупила его долю в указанном домовладении. Для оформления права собственности на землю обратилась в Администрацию городского округа Сухой Лог, в комитете по управлению муниципальным имуществом пояснили, что необходимо провести межевание земельного участка, при этом сказали, чтобы не включать в план часть земельного участка, который подпадает под охранную зону ЛЭП. Поэтому при замерах участка, была указана его площадь, как <данные изъяты> На вопрос как пользоваться остальной землей, с учетом того, что огорожен участок площадью <данные изъяты>., сотрудники КУМИ пояснили, что данный участок никто изымать не собирается, но на нем нельзя возводить постройки и высаживать высокорастущие деревья. При этом, где конкретно находится и заканчивается охранная зона ЛЭП никто не пояснял, фактически ЛЭП находится далеко за пределами участка. В 2013 году вызвали в земельный комитет и потребовали перенести забор, так как участок площадью 220 кв.м Администрация ГО Сухой Лог намерена продать под магазин. Обратилась вновь в КУМИ, где пояснили, что на спорный участок имеется заявка для передачи под строительство.

Истец ФИО3 поддержал позицию ФИО2, суду пояснил, что весь период с момента приобретения дома, пользовались земельным участком, участок огорожен, считали, что в собственность передан участок площадью <данные изъяты> без учета площади, которая передана в ограниченное использование и являющаяся охранной полосой ЛЭП.

Представитель истцов ФИО7 суду пояснила, что в Постановлениях Главы городского округа имеются разногласия, ограничив использование земельного участка на <данные изъяты>., прекращено право пользования земельным участком площадью <данные изъяты> а не <данные изъяты>; то есть на <данные изъяты>.м право бессрочного пользования не прекращалось, соответственно на данный участок необходимо признавать право собственности за истцами.

Ответчик в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.32).

Представитель третьего лица - Сухоложского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Сухоложского отдела Управления Росреестра по Свердловской области, просил рассмотреть дело в его отсутствие своего представителя.

Заслушав истцов, их представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации один из принципов земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Аналогичные положения определены ст. 35 ЗК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых земельных участков в прежних границах (п.5 ст. 11.8 ЗК РФ).

Согласно статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО2 и ФИО3 на основании договора мены приобрели в равных долях жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты>, находящийся в бессрочном пользовании (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было выдано свидетельство на право бессрочного пользования указанного земельного участка площадью <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>.м под постройками (л.д.12).

Как следует из кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м (л.д.66), при этом в плане указано, что площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО6 1/3 часть указанного дома (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы городского округа Сухой Лог № было ограничено использование земельного участка площадью <данные изъяты> подпадающий под охранную зону ЛЭП, правом строительства и посадки многолетних насаждений (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы городского округа Сухой Лог № на основании заявления ФИО2 было прекращено право постоянного бессрочного пользования на указанный земельный участок, но площадью <данные изъяты>., данный участок предоставлен в собственность ФИО2 (2/3 доли) и ФИО8 (1/3 доля). Кроме того, ограничено использование земельного участка площадью <данные изъяты>, подпадающий под охранную зону ЛЭП, правом строительства и посадки многолетних насаждений (л.д.13-14).

Из отзыва третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестр» следует, что площадь данного земельного участка в ходе межевания была уточнена и вместо <данные изъяты>. стала составлять <данные изъяты>., так как ранее площадь была ориентировочной.

Исходя из представленного землеустроительного дела (л.д.96-110) по межеванию земельного участка по <адрес> были согласованы границы участка с третьими лицами, пользующимися соседними участками.

Согласно схемы земельного участка, от точки 6 до точки 9 он граничит с земельным участком перспективной многоэтажной застройки, здесь же указана охранная зона ЛЭП (л.д.108).

Истцами заявлено требование о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, при этом в доказательство факта занимаемой площади земельного участка приведена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с описанием границ смежных землепользователей и с описанием координат земельного участка, фотографии.

Таким образом, земельный участок был отмежеван с учетом охранной полосы ЛЭП, определенных по кадастровому плану по точкам 6-9 с учетом заявления ФИО2, несмотря на тот факт, что Постановление об ограниченном использовании земельного участка площадью <данные изъяты> было вынесено после межевания.

Поскольку спорный земельный участок находится у истцов в фактическом бессрочном пользовании более пятнадцати лет, в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137_ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с переходом прав на строение к истцам перешло право на земельный участок и имеются все основания для признания за ними право собственности на данный участок.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части отмены Постановлений Главы городского округа Сухой Лог и№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они отвечают требованиям законодательства, площадь земельного участка указана на основании представленного межевого дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3, удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 и ФИО3 (2/3 и 1/3 доли соответственно) право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный с северо-восточной стороны от земельного участка по адресу: <адрес> с координатами:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В удовлетворении требований в частипризнания недействительными Постановления Главы городского округа Сухой Лог № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - выходные).

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                               Е.Н. Баркова