Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2018 ~ М-712/2018 от 13.09.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области                                                                   03 декабря 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Артюховой К.В.,

с участием

истца Егорова С.В.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Паниной И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика УФСИН России по Томской области Пеневой Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица УМВД России по Томской области Оспищева С.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации – старшего помощника прокурора г.Стрежевого Котенко Л.Н., действующей на основании доверенности                        № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, УФСИН России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Егоров С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований указал, что приговором Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ истец осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строго режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. Кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, действия истца переквалифицированы с <данные изъяты> на <данные изъяты> УК РФ, наказание снижено до <данные изъяты> лет лишения свободы, окончательное наказание по ч.3 ст. 69 УК РФ снижено до                           <данные изъяты> лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ изменены в части вида исправительной колонии, назначенной истцу для отбывания наказания со строгого режима на общий. В остальной части судебные решения оставлены без изменения. Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Президиума Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части осуждения истца по <данные изъяты> УК РФ за <данные изъяты> в период времени с 23-05 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00-20 часов ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу в данной части прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Признано за истцом в указанной части обвинения право на реабилитацию. Этот же приговор и последующие судебные решения изменены: исключена из них ссылка на рецидив преступлений, как обстоятельство, учитываемое при назначении истцу наказания, а также о назначении истцу наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Истец считает, что в связи с необоснованным осуждением ему были причинены нравственные страдания. Ссылаясь на положения ст.ст. 1100, 1101, 1070, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, направлением для отбывания наказания в колонию, не соответствующую режиму исправительного учреждения, в размере 5000 000 рублей.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен УФСИН России по Томской области (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, истец Егоров С.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Панина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, необоснованной и не доказанной, полагала, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, производство по делу должно быть прекращено.

Представитель ответчика УФСИН России по Томской области Пенева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснила, что финансирование УФСИН России по Томской области на оплату расходов истцам по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате содержаний в ненадлежащих условиях в местах лишения свободы, на законодательном уровне, не предусмотрено.

Представитель третьего лица УМВД России по Томской области Оспищев С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации старший помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Котенко Л.Н. полагала, что иск подлежит удовлетворению в меньшей сумме, при определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что в отношении истца вынесен обвинительный приговор, по которому он также признан виновным в совершении иных преступлений, связанных с <данные изъяты>, необходимо учесть длительность уголовного преследования за преступление, по которому истец реабилитирован, проведение двух следственных действий непосредственно обусловленных фактом совершения данного преступления, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не только в связи с обвинением в совершении данного преступления, длительный период времени, прошедший после окончания незаконного уголовного преследования, частичное признание вины в совершенном преступлении, личность Егорова С.В., который на момент совершения преступления был судим за совершение преступления, связанного <данные изъяты>. При этом изменение вида режима назначенного для отбывания наказания не является основанием для компенсации морального вреда. Вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина судьи, не имеется. Допущенное судами первой и второй инстанции неправильное применение уголовного закона было устранено в предусмотренном уголовно – процессуальном законом порядке пересмотра вступивших в законную силу приговоров. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме не более 3000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

На основании п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и                   п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По тем же правилам возмещается моральный вред (физические и нравственные страдания).

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СГ при Стрежевском МРО УФСКН Российской Федерации по Томской области возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СГ при Стрежевском МРО УФСКН Российской Федерации по Томской области возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СГ при Стрежевском МРО УФСКН Российской Федерации по Томской области возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ (по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ согласно сообщению о задержании подозреваемого и протоколу задержания подозреваемого Егоров С.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>1 УК РФ.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ                           Егорову С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Егоров С.В. допрошен в качестве подозреваемого по эпизоду <данные изъяты> в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ                         до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Егоров С.В. осужден по <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> лишения свободы, <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> лишения свободы, по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. Срок наказания Егорову С.В. определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения Егорову С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова С.В. изменен, его действия переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены в части вида исправительной колонии, назначенной Егорову С.В. для отбывания наказания со строгого режима на общий.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Президиума Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части осуждения Егорова С.В. по <данные изъяты> УК РФ за покушение на <данные изъяты> в период времени с 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу в данной части прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Признано за Егоровым С.В. в указанной части обвинения право на реабилитацию. Этот же приговор и последующие судебные решения в отношении Егорова С.В. изменены: исключена из них ссылка на рецидив преступлений, как обстоятельство, учитываемое при назначении истцу наказания, а также о назначении истцу наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>), путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Егорову С.В. наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, судом установлено, что Егоров С.В. незаконно подвергался уголовному преследованию по <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, причиненный истцу незаконным уголовным преследованием моральный вред подлежит компенсации.

Суд учитывает, что на момент предъявления Егорову С.В. обвинения по прекращенному эпизоду Егоров С.В. был осужден по <данные изъяты> УК РФ, что подтверждается справкой ИЦ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, процессуальные действия и процессуальные документы совершены и вынесены в отношении истца не только в связи с уголовным преследованием по <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), но и в связи с уголовным преследованием по                        <данные изъяты> УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>), за совершение данных преступлений истец приговором суда, вступившим в законную силу, признан виновным. Мера пресечения в виде заключения под стражу к истцу применялась в связи с обвинением в совершении преступлений, за совершение которых он был впоследствии осужден, время содержания под стражей зачтено судом в срок наказания по приговору.

Указанные обстоятельства, характеристика личности истца учитываются судом при определении компенсации морального вреда, размер которой в заявленной сумме истцом, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан.

Изменение вида режима назначенного Егорову С.В. для отбывания наказания не является основанием для компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В материалах дела соответствующего вступившего в законную силу приговора суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме 3000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, особенностям его личности, обстоятельствам дела, при которых причинен вред, требованиям разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерство финансов Российской Федерации от 12.02.1998                       № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов Российской Федерации выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплатить компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, обязано Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, при этом полагает, что УФСИН России по Томской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Егорова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, УФСИН России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Егорова С.В. компенсацию морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Председательствующий судья:           <данные изъяты>             Кураш Е.Н.

<данные изъяты> Судья                                         Кураш Е.Н.