Определение по делу № 2-807/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-807/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лукьянове С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 к Горланову В.А. , Горланову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, а так же по встречному иску Горланова В.А. , Горланова А.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 обратился в суд с четырьмя самостоятельными исками к Горланову В.А. и Горланову В.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженностей. Возбужденные по данным искам гражданские дела были объединены для совместного рассмотрения.

Требования истца мотивированы тем, что 02.05.2012 года с Горлановым В.А. был заключен кредитный договор № № ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17 % годовых на срок 36 месяцев. 04.01.2013 года с Горлановым В.А. был заключен кредитный договор № № ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 20 % годовых на срок 50 месяцев. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, ввиду чего за ним образовалась задолженность. Размер задолженности по договору от 02.05.2012 года составляет <данные изъяты> руб., по договору от 04.01.2013 года – <данные изъяты> руб.

18.05.2012 года с Горлановым А.В. был заключен кредитный договор № №, ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев. 19.02.2013 года с Горлановым А.В. был заключен кредитный договор № №, ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, ввиду чего за ним образовалась задолженность. Размер задолженности по договору от 18.05.2012 года составляет <данные изъяты> руб., по договору от 19.02.2013 года – <данные изъяты> руб.

На этом основании, с учетом уточнения исковых требования, истец просил суд расторгнуть указанные выше кредитные договоры, взыскать с ответчиков суммы задолженности и расходы по оплате госпошлины. Так с Горланова В.А. истец просил взыскать задолженность по договору от 02.05.2012 года в размере <данные изъяты> руб. задолженность по договору от 04.01.2013 года в размере <данные изъяты> руб. С Горланова А.В. истец просил взыскать задолженность по договору от 18.05.2012 года в размере <данные изъяты> руб., задолженность по договору от 19.02.2013 года в размере <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела Горланов А.В. и Горланов В.А. обратились со встречным иском к АО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными. В обоснование требований указано, что денежных средств по указанным выше кредитным договорам они не получали, платежей по погашению кредита не вносили, заявлений на получение кредитов и договоров вклада не оформляли, справок по форме 2-НДФЛ, копий трудовых книжек не представляли. Фактически сотрудник Сбербанка Петрова Л.В., с целью получения денежных средств, обратилась к Горлановым с предложением оказать помощь в получении потребительских кредитов. Не имея намерения возвращать кредит, она ввела Горлановых в заблуждение, в результате чего кредитные договоры были подписаны за 10 минут. Данные договоры не были бы заключены, если бы со сотрудники Сбербанка не способствовали Петровой Л.В. в совершении преступлений. Банк должен был отказать в предоставлении кредитов, поскольку финансовое их обеспечение со стороны Горлановых отсутствовало. По факту мошенничества со стороны Петровой Л.В. возбуждено уголовное дело, в рамках которого Горлановы признаны потерпевшими и гражданскими истцами, поскольку им причинен имущественный ущерб на сумму кредитов. На этом основании Горлановы просили признать указанные выше договоры недействительными, приведя основания недействительности сделок, противных основам правопорядка и нравственности, совершенных вследствие обмана и по заблуждению, а так же указав на их ничтожность ввиду безденежности.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Кондратенко О.В. исковые требования поддержала, не признав встречный иск. Она пояснила, что взятые в установленном законом порядке гражданско-правовые обязательства Горлановы не исполняют, оснований удовлетворения встречного иска не имеется. Факт наличия уголовного дела для исполнения гражданско–правовых обязательств значения не имеет, банк потерпевшим по данному делу не признан.

Горланов В.А., Горланов А.В., их представитель Ширкина И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Не смотря поступление ходатайства об отложении рассмотрения дела от Ширкиной И.В. и предоставления сведений о занятости Горланова А.В. в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, данное гражданское дело, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в их отсутствии.

Ранее они поясняли, что кредиты были оформлены по просьбе их знакомой Петровой Л.В., которая работала в ОАО «Сбербанк России». Ссылаясь на нахождение в сложной жизненной ситуации, она обещала в кратчайшие сроки исполнить обязательства по возврату кредитов. Все необходимые для получения кредитов документы оформляла Петрова Л.В., Горлановы только приезжали в отделения Сбербанка, расписывались в готовых документах. Каким образом были получены денежные средства и как возвращались, им не известно. В настоящее время они являются потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении Петровой Л.В.

Третье лицо Петрова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон (ст. 154 ГК).

Согласно ст. 307-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. В соответствии со ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ст. 420 – 422 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ст. 434 ГК Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса, при существенном нарушении одной из сторон условий договора, он может быть расторгнут судом по требованию другой стороны.

Из положений ст. 819 - 820 ГК следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК).

В редакции Гражданского кодекса, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, было указано, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации (ст. 169).Согласно разъяснениям, приведенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как было указано в ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В ст. 179 ГК было указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ст. 812 Гражданского кодекса, которая так же приведена во встречном иске, указано, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела истцом суду представлены копии кредитных договоров от 02.05.2012 года №, от 04.01.2013 года №, от 18.05.2012 года №, от 19.02.2013 года №, на основании которых ответчикам были предоставлены потребительские кредиты. В договорах указаны суммы кредитов, процентная ставка, срок кредитования. Все договоры предусматривают возврат полученных денежных средств и уплату процентов за них (ст.3), возможность начисления неустойки в случае нарушения обязательств (п. 3.3), право банка потребовать досрочного возврата сумм в случае ненадлежащего исполнения обязательств (п. 4.2.3). Приложением к каждому кредитному договору является график платежей. Кроме того, суду представлены копии заявлений заемщиков на перечисление кредита, расходных кассовых ордеров, договоров о вкладе. По ходатайству Ширкиной И.В. судом истребованы подлинные документы, составленные при заключении кредитных договоров.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Горлановыми в соответствии с нормами ГК Российской Федерации, были заключены кредитные договоры. Горлановы не отрицают, что действия по получению кредитов производились с их ведома и согласия, по просьбе Петровой Л.В. они являлись в отделения банка, подписывали документы. При этом, кредитными средствами они доверили распорядиться Петровой Л.В. в ее личных интересах, надеясь на исполнение последней кредитных обязательств.

Доводы Горлановых о том, что возможно ими были подписаны не все документы, в настоящее время содержащие подписи от их имени, объективными доказательствами не подтверждены. В процессе рассмотрения дела по их ходатайству судом была назначения почерковедческая экспертиза. В заключении от 02.11.2015 года эксперт Запольских О.А. указала на подписание относящихся к кредитным договорам документов одним лицом, вероятно заемщиком, на невозможность дать категоричный ответ на вопрос кем именно были выполнены подписи.

Существо и условия заключаемых сделок Горлановым были понятны, договоры были заключены добровольно, при этом заемщики полагали, что возникшие гражданско-правовые обязательства будет исполнять Петрова Л.В., чего впоследствии не произошло. Наличие каких-либо договоренностей с иным лицом об исполнении возникших у Горлановых обязательств, так же как и передача денежных средств в пользование иному лицу, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания указанных выше кредитных договоров заключенными вследствие обмана или заблуждения, так же, как и заключенными с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Довод о безденежности так же не может быть принят во внимание, учитывая указанные выше обстоятельства, предоставление расходных кассовых ордеров.

Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом. Заемщики свои обязательства по возврату кредита, исполняют не надлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность. В подтверждение этого суду представлена история операций, где отражены сведения о движении денежных средств. Расчеты задолженности суду истцом представлены, проверены, ответчиками не оспорены, ввиду чего принимаются судом. Копии направленных ответчикам требований о погашении задолженности с предложением расторжения договора в досудебном порядке так же имеются в материалах дела.

При изложенных выше обстоятельствах, оценив в совокупности все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд полагает, что уточненные первоначальные требования подлежат удовлетворению, в то время, как для удовлетворения встречного иска оснований не имеется.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, необходимые и подтвержденные документально расходы кредитной организации по оплате госпошлины, подлежат возмещению Горлановыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договоры № № от 02.05.2012 года и № № от 04.01.2013 года, заключенные между ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 и Горлановым В.А. .

Взыскать с Горланова В.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения №8640 задолженность по договорам в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Расторгнуть кредитные договоры № № от 18.05.2012 года и № № от 19.02.2013 года, заключенные между ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 и Горлановым А.В. .

Взыскать с Горланова А.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения №8640 задолженность по договорам в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска Горланова В.А. , Горланова А.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 о признании сделок недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Драничникова