Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2015 (2-1015/2014;) ~ М-1022/2014 от 22.12.2014

        Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша             05 февраля 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием представителя заявителя Ростова А.В., заинтересованного лица Самойлова Д.Г., представителя заинтересованного лица Максимова Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Карелия к Самойлов Д.Г. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

установил

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с заявлением к Самойлов Д.Г. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая в заявлении, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Самойлов Д.Г. имеет неоплаченную задолженность по налогам и сборам в размере <данные изъяты> Задолженность образовалась в связи с неуплатой начислений по декларациям по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость и по единому социальному налогу, срок уплаты 24.06.2011, а также пени <данные изъяты> коп. по сроку ДД.ММ.ГГГГ и штрафа <данные изъяты>. МРИ ФНС России № по РК ответчику выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ и предложено уплатить в добровольном порядке задолженность в срок до 19.09.2011. ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение № о взыскании задолженности на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с индивидуального предпринимателя Самойлов Д.Г. задолженности в указанном размере. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Заявитель просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Самойлов Д.Г. Д.Г. ИНН <данные изъяты>, являющемуся должником по исполнительному производству от 23.09.2011.

В судебном заседании представитель заявителя Ростов А.В. заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив, что заявитель просит установить временное ограничение на выезд в отношении ответчика по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо Самойлов Д.Г. и его представитель Максимов Е.П., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, заявление не признали.

Представитель заинтересованного лица Максимов Е.П. пояснил, что в 2011 году решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлена к уплате задолженность по налогам, сборам, пени и штрафам около <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом приняты обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего Самойлов Д.Г., которые до настоящего времени не отменены. Самойлов Д.Г. обжаловал решение налогового органа в Арбитражный Суд, который частично удовлетворил его жалобу и обязал налоговый орган произвести перерасчет. До настоящего времени налоговый орган уточненное требование об уплате налогов не выставил, что нарушает права ответчика. В связи с изложенным Самойлов Д.Г. обжаловал решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный Суд и его жалоба принята к производству.

Заинтересованное лицо Самойлов Д.Г. пояснил, что он не уклоняется от обязанности по уплате налога, однако, до настоящего момента он не знает точную сумму налога, которую обязан уплатить, поскольку налоговый орган отказывается представить расчет, выставить уточненное требование. По требованию № от ДД.ММ.ГГГГ он обязан к уплате налогов и сборов на сумму около <данные изъяты>., решением № от ДД.ММ.ГГГГ к уплате налогов и сборов на сумму более <данные изъяты>. Вместе с тем, на его счет выставлена картотека по требованию налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ и производится списание денежных средств. Согласно ответу МРИ ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ на решение № от ДД.ММ.ГГГГ выставлены инкассовые поручения на сумму <данные изъяты> Он неоднократно обращался в налоговый орган с заявлениями о проведении сверок расчетов, им получены два акта сверки, в которых указаны разные суммы. По расчетам аудиторов сумма налогов к уплате составляет около <данные изъяты>. Поскольку истец отказывается выставить уточненное требование, он обратился с жалобой в Арбитражный Суд. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ему земельный участок и здание, расположенное на земельном участке. Также пояснил, что его сын обучается в Финляндии (<адрес>), в связи с чем имеется необходимость выезда за границу.

Заинтересованное лицо - Отдел судебных приставов по г. Костомукша о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 указанного закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником МРИ ФНС России № по РК в отношении Самойлов Д.Г. вынесено постановление № о взыскании налога, пени, штрафов в сумме <данные изъяты>. за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Самойлов Д.Г.

В настоящее время в Отделе судебных приставов по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство № № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника на основании указанного выше постановления налогового органа. Должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из его письменных объяснений судебному приставу-исполнителю и объяснений, данных в судебном заседании, от уплаты задолженности Самойлов Д.Г. не отказывается, однако, не согласен с определенной ко взысканию налоговым органом суммы задолженности, в связи с чем оспаривает данное решение в Арбитражном суде.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок и здание, принадлежащие Самойлов Д.Г., которые согласно актам о наложении ареста оценены в <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, соответственно. Кроме того, в отношении решением от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в отношении иного имущества, принадлежащего Самойлов Д.Г., на сумму свыше <данные изъяты>.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика производится списание денежных средств по решению о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ (требование № от 19.09.2011).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих: о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, о наличии виновного и противоправного уклонения должника Самойлов Д.Г. от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства, о невозможности взыскания суммы долга, невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения. Поэтому само по себе не погашение до настоящего времени задолженности, не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что у Самойлов Д.Г. в Финляндии обучается сын, что подтверждается представленной справкой об обучении Университета Прикладных наук <адрес>, в связи с чем ему необходимо выезжать за пределы РФ.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия к Самойлов Д.Г. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья          Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена 10 февраля 2015 года.