Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18673/2018 от 09.06.2018

Судья Тюшляева Н.В.                                    Дело № 33-18673/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                    Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,

при секретаре                      <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2018 года частную жалобу ИП <данные изъяты> на определение Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2018 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

                                       УСТАНОВИЛА:

ИП <данные изъяты> Л.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> А.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 29 декабря 2017 года иск оставлен без движения, <данные изъяты> Л.А. предложен срок для устранения недостатков до 30 января 2018 года.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2018 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с невыполнением указаний судьи в определении от 29 декабря 2017 года.

С определением суда от 31 января 2018 года не согласилась <данные изъяты> Л.А., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что <данные изъяты> Л.А. была извещена о принятом определении об оставлении заявления без движения от 29 декабря 2017 года.

Имеющийся в материалах сопроводительный лист (л.д.7) не содержит номера и даты отправления, отсутствуют сведения о доставке корреспонденции адресату.

В частной жалобе <данные изъяты> Л.А. ссылается на то, что копия определения об оставлении иска без движения до 30 января 2018 года была отправлено судом в ее адрес 30 января 2018 года, и получены заявителем 09 февраля 2018 года. В подтверждение чего, <данные изъяты> Л.А. приложены копии конвертов с соответствующими почтовыми штампами.

Несвоевременное направление судом определения об оставлении заявления без движения, лишило <данные изъяты>.А. возможности в установленный срок устранить недостатки, отраженные в данном определении.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции со стадии оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2018 года – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Материал направить в тот же суд со стадии оставления искового заявления без движения.

Председательствующий

Судьи