Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-676/2016 от 02.06.2016

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                                 6 июля 2016 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

подсудимого Орешникова С.В.,

защиты в лице адвоката Плотниковой А.Г., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Филипович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Орешникова С.В., данные о личности обезличены; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Орешников С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08.05.2016 года в вечернее время суток Орешников С.В. находился в адрес 1, с разрешения проживающих в ней потерпевшего 1 и свидетеля 1, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, у Орешникова, испытывавшего материальные трудности и увидевшего в квартире сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему 1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, 08.05.2016 года примерно в 18 час. 30 мин., Орешников, преследуя корыстную цель, заключавшуюся в неправомерном обогащении, осознавая общественную опасность своих действий и их последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему 1, желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что последний ушел в магазин, а его жена свидетеля 1 за его действиями не наблюдает, с подоконника в кухне указанной квартиры тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 7290 рублей. Завладев похищенным имуществом, Орешников с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевший 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7290 (семь тысяч двести девяносто) рублей. Впоследствии похищенным имуществом Орешников распорядился по своему усмотрению, обратив похищенный телефон в свое пользование.

Потерпевший 1 будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом, в том числе о заявленном Орешниковым С.В. на стадии ознакомления с уголовным делом ходатайстве о применении особого порядка рассмотрения, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений против применения особого порядка рассмотрения не представил. В такой ситуации, с учетом мнения участников процесса, судом не усмотрено препятствий к рассмотрению уголовного дела в отсутствие потерпевшего.

Подсудимый Орешников С.В. заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает, условия и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему ясны и понятны.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Орешниковым С.В. добровольно, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником - адвокатом    Плотниковой А.Г. поддержано ходатайство Орешникова С.В.

Государственный обвинитель Углев Д.Н. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Орешникову С.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Орешникова С.В. по - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении Орешникова С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который данные о личности обезличены

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орешникову С.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что выразилось в написании явки с повинной после задержания и в выдаче похищенного сотового телефона, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном. При этом для учета явки с повинной в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, по мнению суда, оснований не имеется, поскольку она написана Орешниковым С.В. уже после задержания сотрудниками полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Орешникову С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

    Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Орешникову С.В., в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление, совершенное Орешниковым С.В., относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - не находит.

За совершенное преступление суд полагает необходимым назначить Орешникову С.В. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. Такой вид наказания является соответствующим достижению целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении верхнего предела размера наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению за совершенное преступление, суд полагает необходимым учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; а при определении нижнего предела размера наказания – учесть положения, ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Учитывая поведение Орешникова С.В. после совершенного преступления, оказанное им активное содействие раскрытию и расследованию преступления, проявляемое раскаяние в содеянном, а так же, учитывая <данные изъяты>, что указывает на социальную адаптированность, суд, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя., полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. При этом суд учитывает, что ч. 1 ст. 73 УК РФ не содержит ограничений по применению условного осуждения в случае совершения лицом преступления средней тяжести в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при рецидиве преступлений.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░