Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1701/2013 ~ М-1343/2013 от 29.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2013г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

при секретаре Турбиной Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гладкова ФИО8 к ООО «АПР-Сити/ТВД» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гладков С.Н. обратился в суд к ЗАО «СГ «УралСиб» и ООО «АПР-Сити/ТВД» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд на транспортное средство, с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Транзит № и транспортного средства ПСС 131183 государственный регистрационный номер Е089ТК/163, которым управлял ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ВВВ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и ст.12.9 КоАП РФ, была застрахована в ООО «РОСНО» по страховому полису ВВВ 0556502249.

Гладков С.Н. обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение ответчиком не было выплачено.

Согласно заключению ООО «Эксперт-К» №-Ф-2013-М-/040 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 191 996 рублей 10 копеек.

Кроме того, ООО «Эксперт-К» была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая согласно заключения №-Ф-2013-М-/041 от ДД.ММ.ГГГГ составила 24 592 рубля 21 копейка. Стоимость услуг экспертной организации по составлению отчетов составила 5 710 рублей.

11.03.2013г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием в добровольном порядке удовлетворения требований по возмещению причиненного ущерба, однако, до настоящего времени ответа на претензию не получено.

Кроме того, истцом были понесены услуги по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного Гладков С.Н. просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей; взыскать с ООО «АПР-Сити/ТВД» в свою пользу сумму восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в размере 96 588 рублей 31 копейка; взыскать с ответчиков расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 710 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 444 рубля 85 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства Гладков С.Н. отказался от исковых требований к ЗАО «СГ «УралСиб», о чем судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено отдельное определение, и уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать ООО «АПР-Сити/ТВД» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 71 996 рублей 10 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 24 592 рубля 21 копейка, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 710 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 444 рубля 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, предоставили письменное заявление, в котором указали, что уточненное исковые требования поддерживают в полном объеме и просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АПР-Сити/ТВД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что требования истца о взыскании расходов по оплате эвакуатора необоснованны и не подлежат возмещению, поскольку факт несения данных расходов по причине спорного ДТП истцом документально не подтвержден. Из административного материала не установлено, что в результате полученных повреждений автомобиль истца нуждался в обязательной эвакуации с использованием спецтехники. Требования истца о взыскание расходов по отправке телеграмм считает также необоснованными, поскольку указанные телеграммы отправлялись не только в адрес ответчика, но и в адрес страховой компании. Также просил отказать и в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку указанная сумма является несоразмерной относительно суммы исковых требований. Ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, суд, с учетом мнения стороны представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ОАО СК «Альянс», ФИО2 и ФИО9 Д.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствие к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гладкова С.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПСС (Камаз) 131183 государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ООО «АПР-Сити/ТВД» и под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением (л.д. 29, 31).

В результате указанного ДТП принадлежащему Гладкову С.Н. автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 77-79).

Вина ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, в совершении данного ДТП установлена рапортом инспектора ГИБДД, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 68-76).

Из экспертного заключения, составленного ООО «Эксперт-К» №-Ф-2013-М-/040 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 191 996 рублей 10 копеек (л.д. 113-135).

Таким образом, судом установлено, что причинителем вреда является ФИО2, между действиями которого и наступившими последствиями в форме причинения вреда существует причинно-следственная связь. Сумма материального ущерба доказана и подтверждена соответствующими документами.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность Гладкова С.Н., связанная с управлением автомобилем Форд транзит государственный регистрационный номер О192РЕ/163, на момент указанного ДТП согласно страховому полису ВВВ № была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» (л.д. 32).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «СГ «УралСиб» спорное событие было признано страховым случаем и 28.02.2013г. Гладкову С.Н. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается соответствующими страховым актом и платежным поручением (л.д. 45-46, 60).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в момент ДТП находился в трудовых отношения с ООО «АПР-Сити/ТВД», о чем свидетельствует трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист (л.д. 140-145, 148).

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, с ООО «АПР-Сити/ТВД» в пользу Гладкова С.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 71 996 рублей 10 копеек (191 996 рублей 10 копеек – 120 000 рублей).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, а также размером иных расходов истца, необходимых для восстановления его нарушенных прав.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-К» №Ф-2013-УТС-/041 от 14.02.2013г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 24 592 рубля 21 копейка (л.д. 91-112), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «АПР-Сити/ТВД» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой оценочных услуг, в размере 5 710 рублей, что подтверждается соответствующими договорами и квитанциями на сумму 4 710 рублей и 1 000 рублей соответственно (л.д. 84-85, 91,113), оплатой телеграмм в размере 444 рубля 85 копеек (л.д. 85а-85б) и услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей (л.д. 85в-88). Указанные расходы обоснованны необходимостью обращения истца в суд за защитой своих прав, в связи с чем доводы ответчика в этой части нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), стоимость которых составила 15 000 рублей. С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд считает, что указанная сумма подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 3 654 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладкова ФИО10 к ООО «АПР-Сити/ТВД» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АПР-Сити/ТВД» в пользу Гладкова ФИО11 стоимость восстановительного ремонта в размере 71 996 рублей 10 копеек, утрату товарной стоимости в размере 24 592 рубля 21 копейка, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 710 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 444 рубля 85 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 110 743 рубля 16 копеек (Сто десять тысяч семьсот сорок три рубля шестнадцать копеек).

Взыскать с ООО «АПР-Сити/ТВД» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 097 рублей 65 копеек (Три тысячи девяносто семь рублей шестьдесят пять копеек).

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2013г.

Председательствующий     С. В. Парамзин