Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2421/2018 ~ М-1060/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-2421\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя истца Степанова А.С., представителя ответчика Петуховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Т. В. к ООО «Пермская сетевая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Титова Т.В. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов с крыши здания ЦТП № по адресу: <адрес> на принадлежавший ей автомобиль -МАРКА- гос.номер № обрушилась часть кирпичной кладки со стены ЦТП №, причинив механические повреждения автомобилю.

По данному факту ей было подано заявление в отдел полиции № УМВД России по г. Перми, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- гос.номер № она обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- гос.номер № без учета износа составила -СУММА1-

ДД.ММ.ГГГГ Титовой Т.В. в адрес ООО «Пермская сетевая компания» была направлена претензия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований, указанных в претензии было отказано.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «Пермская сетевая компания» сумму ущерба в размере 127 393,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 4 480,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 897,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами гражданского дела установлено, что Титовой Т.В. принадлежит на праве собственности автомобиль -МАРКА- гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по г. Перми принято заявление от Титовой Т.В. о том, что на ее автомобиль -МАРКА- гос.номер № обрушилась часть кирпичной кладки со стены ЦТП №.

Из заявления Титовой Т.В. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов приехала на автомобиле -МАРКА- гос.номер № по адресу: <адрес>, возле здания ЦТП № и поставила свой автомобиль на стоянку. Около 23:30 часов она вышла к своему автомобилю, и увидела, что на автомобиль упала часть кирпичной кладки со стены ЦТП №. В результате автомобиль -МАРКА- гос.номер № получил повреждения стекла багажника, крышки багажника, левой задней стойки кузова, левого заднего крыла, левой задней двери, полки багажника, возможны скрытие повреждения. Причиненный ущерб истец оценивает в -СУММА2-

В ходе проведения проверки было установлено, что здание ЦТП № принадлежит ООО «Пермская сетевая компания».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- гос.номер № без учета износа составила -СУММА1-, с учетом износа -СУММА3- (л.д. 32-44). За проведение экспертизы Титова Т.В. оплатила -СУММА4- (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ Титовой Т.В. в адрес ООО «Пермская сетевая компания» была направлена претензия с требованием выплатить сумму ущерба, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований, указанных в претензии было отказано.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб Титовой Т.В. причинен повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате обрушения части кирпичной кладки со стены ЦТП №, принадлежащего ООО «Пермская сетевая компания». Данное обстоятельство подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по г. Перми, и не отрицается стороной ответчика.

Таким образом, ответственность за причинения материального ущерба истцу должно нести ООО «Пермская сетевая компания» как лицо, обязанное содержать свое имущество и компенсировать причиненный вред, поскольку не принял должных мер по обеспечению надлежащего содержания и необходимых мер безопасности при угрозе обрушения, в результате чего произошло обрушение части кирпичной кладки со стены ЦТП № на автомобиль истца.

К доводам представителя ответчика суд относится критически, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку парковка возле здания ЦТП № не запрещена, каких-либо знаков, запрещающих парковку, возле здания ЦТП № не установлено. Правила охраны тепловых сетей в г. Перми, утвержденных постановлением администрации г. Перми № 61 от 16.01.1995г., на которые ссылается сторона ответчика не запрещают парковку транспортных средств в пределах охранных зон тепловых сетей.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями. Доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в меньшем размере ответчиком не представлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере -СУММА1-

За парковку автомобиля -МАРКА- гос.номер № по адресу: <адрес>, истец Титова Т.В. оплатила в общей сумме -СУММА5-, что подтверждается квитанциями по оплате (л.д. 29-31). Поскольку эти расходы понесены в целях сохранности автомобиля, названные расходы являются необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Основания для компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий полученных от обрушения части кирпичной кладки со стены ЦТП №, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88, 94 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

За составление экспертного заключения истец уплатил -СУММА4-. Поскольку эти расходы понесены в целях обращения истца в суд, названные расходы являются необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 3 897,00 руб. Указанную сумму в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать с ответчика ООО «Пермская сетевая компания» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу Титовой Т. В. в счет возмещения ущерба 127 393,00 руб., расходы по экспертизе в размере 3 000,00 руб., расходы на автостоянку в размере 4 480,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 897,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          О.Ю. Федотов