Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2017 ~ М-179/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-384/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года      п.Каменоломни

         Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Горбаневой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веденеевой Н.С. к Тимохину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Веденеева Н.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.10.2016 года в районе пос. 20 лет РККА г. Шахты произошло ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ-21 074 рег. н. <данные изъяты> - Тимохин А.А. не справился с управлением и совершил столкновение с деревом и столбом. В результате ДТП ее автомобилю ВАЗ-21074 рег. н. <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ответчик по факту ДТП в ГИБДД не обращался. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. От возмещения причиненного вреда ответчик уклоняется.

Просила суд взыскать с ответчика Тимохина А.А. в пользу Веденеевой Н.С. сумму причиненного в ДТП ущерба - 141400 рублей. Взыскать с ответчика Тимохина А.А. в пользу Веденеевой Н.С. расходы на производство оценки в размере 5000 рублей. Взыскать с ответчика Тимохина А.А. в пользу Веденеевой Н.С. госпошлину в размере 2184 рубля.

В судебном заседании Веденеева Н.С., ее представитель Веденеев В.А., действующий по доверенности, поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении, просили взыскать доплаченную госпошлину в сумме 1844 рубля.

Ответчик Тимохин А.А., в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства и месту регистрации, подтвержденному адресной справкой (л.д.37), однако за почтовой корреспонденцией не явился.

Суд, руководствуясь положением ч.1 ст.233 ГПК РФ,с учетом мнения истца, её представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.10.2016 года в районе пос. 20 лет РККА г. Шахты произошло ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ-21 074 рег. н. <данные изъяты> - Тимохин А.А. не справился с управлением и совершил столкновение с деревом и столбом.

В результате ДТП ее автомобилю ВАЗ-21074 рег. н. <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Как следует из пояснений истца и его представителя в судебном заседании, Веденеева Н.С. с августа 2016 года по середину октября 2016 года сожительствовала с гр-ном Тимохиным А.А. и вместе они проживали по адресу <адрес>, на съемной квартире. 09.10.2016 года около 14-00 часов ее сожитель, когда она ушла из дома в гости к своим знакомым, без ее ведома, уехал из дома на принадлежащем ей автомобиле, и повредил его, также гр-ка Веденеева Н.С. указала, что т.к. ее сожитель стал вести аморальный образ жизни и злоупотреблять спиртными напитками, они решили расстаться ввиду частого возникновения скандалов.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления от 20.10.2016 года УУП ОП № 3 УМВД РФ по г.Шахты, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тимохина А.А.. Из пояснений Тимохина А.А., отраженного в тексте данного Постановления усматривается, что ответчик вместе с сожительницей находился дома и употреблял спиртные напитки, около 14-00 часов Н.С. ушла из дома вместе с младшим ребенком, а он, взяв ключи от автомобиля, принадлежащего Веденеевой Н.С., с ее разрешения, поехал в магазин и к своим родственникам, возвращаясь обратно по дороге с пос.20 лет РККА он не справился с управлением, и допустил столкновение с деревом, и столбом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, данный факт подтверждает гр-ка ФИО2, и гр-н ФИО1, проживающие близи дороги на пос. 20 лет РККА, и которые видели автомобиль ВАЗ 2107 на обочине дороги стоящий между деревом и столбом. В ходе проведения проверки по данному материалу было установлено, что механические повреждения полученные автомобилем, принадлежащим Веденеевой Н.С. были следствием ДТП, совершенным гр-ном Тимохиным А.А.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» № 02950 от 26.10.2016 года (л.д.7-21), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Веденеевой Н. С.
автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак <данные изъяты> составляет -141400 рублей.. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Веденеевой Н. С. автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак <данные изъяты> с учётом износа составляет 121400 (Сто двадцать одна тысяча четыреста) рублей(л.д.11).

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованием гражданского процессуального законодательства, эксперт имеет соответствующее специальные познания, высшее образование, а также необходимый стаж работы по экспертной специальности.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. Ответчиком возражений по стоимости размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, с причинителя вреда, Тимохина А.А. подлежит взысканию сумма реального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 141400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела были понесены судебные расходы, а именно: на производство оценки в размере 5000 рублей; госпошлина в размере 4028 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает судебные расходы, понесенные истцом в указанных размерах подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования Веденеевой Н.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Веденеевой Н.С. к Тимохину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Тимохина А.А. в пользу Веденеевой Н.С. сумму причиненного в ДТП ущерба - 141400 (Сто сорок одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с Тимохина А.А. в пользу Веденеевой
Н.С. расходы на производство оценки в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с Тимохина А.А. в пользу Веденеевой Н.С. госпошлину в размере 4028 ( четыре тысячи двадцать восемь) рублей.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья:                                                           Дыбаль Н.О.