Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-834/2019 (33-38809/2018;) от 11.12.2018

        Судья Москвин К.А.                                          Дело №33-834/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

    судей Шилиной Е.М., Веселовой О.Ю.,

    при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2019 года апелляционную жалобу М.А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года по делу по иску М.А.В. к Б.Т.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

           заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя М.А.В. по доверенности Г.И.В.,

УСТАНОВИЛА:

М.А.В. обратился в суд с иском к Б.Т.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> путем предоставления ключей от ворот для входа на территорию и помещения сторожевых собак в вольер.

В обоснование требований истец указал, что он и ответчик Б.Т.В. являются собственниками указанного выше земельного участка по ? доли каждый. В настоящее время истец лишен возможности пользования земельным участком по причине ограничения доступа ответчиком, поскольку территория участка огорожена высоким забором и находится под охраной сторожевых собак, ключи от ворот имеются только у Б.Т.В.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Б.Т.В. иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе М.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        Как следует из материалов дела, что М.А.В. и Б.Т.В. являются собственниками земельного участка на праве общей долевой собственности (по ? доли каждый) общей площадью 1010 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование иска истец указывает, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности с ответчиком, он лишен возможности пользования земельным участком по причине ограничения доступа к участку Б.Т.В., поскольку территория участка огорожена высоким забором и находится под охраной сторожевых собак, принадлежащих ответчику, ключи от ворот имеются только у Б.Т.В., предложение о разделе земельного участка ответчик отклонила, пользуется земельным участком единолично.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ М.А.И. не представлено каких-либо достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец предпринимал меры к согласованию условий пользования общим имуществом, кроме того, истец не лишен права для предъявления иска об определении порядка пользования общим земельным участком суд не вправе ограничить ответчика в пользовании участком в том числе путем запрета выгула собак. Кроме того, из представленного ответчиком технического заключения усматривается, что вход, ключ от которого требует истец расположен не на земельном участке ответчика, проход на общий участок сторон осуществляется через соседний участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в указанной части неверными, а решение суда в данной части подлежащим отмене, исходя из следующего.

<данные изъяты> М.А.И. обратился к Б.Т.В. с письменным требованием предоставить ему ключ от ворот для входа на территорию спорного земельного участка и помещения сторожевых собак в вольер (л.д.58), однако указанное требование истца было оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны Б.Т.В. имеет место незаконное ограничение М.А.И., как собственника земельного участка, на доступ к нему.

Как следует из представленного ответчиком технического заключения № 071/18 ИП Кузнецова М.Ю. от 14.09.2018 года, земельные участки <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> объединены в один участок и огорожены единым металлическим забором, въезд осуществляется через участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>,который принадлежит Вахрееву, причем разрыва между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеется, иного входа на участок <данные изъяты>, кроме как через земельный участок <данные изъяты> не имеется. По утверждению истца он мог бы установить вход на спорный участок самостоятельно, но на участке <данные изъяты> ответчику выгуливает двух собак породы алабай, которые препятствуют истцу в устройстве отдельного входа.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора с достоверностью был установлен факт нарушенного права истца, в частности, установлено, что проход на спорный земельный участок возможен только через единый земельный участок, который находится в пользовании ответчика, на которым она производит выгул сторожевых собак, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку он лишен возможности пользования принадлежащим ему земельным участком.

На основании и в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

        Принять по делу новое решение.

        Исковые требования М.А.В. к Б.Т.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Б.Т.В. передать М.А.В. в месячный срок запасные ключи от ворот для входа на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> и помесить сторожевых собак в вольер.

    Председательствующий

    Судьи