Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2022 (2-4380/2021;) ~ М-3760/2021 от 18.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Тисенко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к администрации Тюменского муниципального района <адрес>, администрации Богандинского муниципального образования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 первоначально обратился в суд с иском к администрации Тюменского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности. Требования мотивирует тем, что он проживает по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении он с семьей проживает около 20 лет. Данное имущество было приобретено его матерью по договору мены, у которой в собственности имелась квартиры в общежитии, которую мать обменяла на вышеуказанную квартиру с доплатой в 2002 году. Договор мены не сохранился, но имеется расписка о получении денежных средств. После завершения сделки в данной квартире проживали истец и его мать. Впоследствии истец вступил в брак с ФИО2, а мать купила другое жилье и переехала. В квартире с того времени и по нестоящее время проживает истец со своей многодетной семьей. Документов о праве собственности на данное недвижимое имущество у него никогда не имелось, но есть ордер, в который вписана бывшая хозяйка квартиры, которая умерла. Мать истца покупала спорную квартиру у сына бывшей хозяйки. До 2017 года семья ФИО15 была зарегистрирована в этой квартире, но в 2017 году Администрацией Богандинского муниципального образования было подано исковое заявление в суд о признании утратившими право пользования жилым помещением, истребовании имущества путем выселения и снятии с регистрационного учета. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично. До 2017 года истец обращался с вопросом о получении права собственности на данную квартиру. При решении вопроса об оформлении договора социального найма на вышеуказанную квартиру заместитель главы <адрес> предложила погасить задолженность по коммунальным платежам, принадлежащую предыдущим собственникам. Поскольку денежных средств у истца не было, сотрудники ЖКХ предложили заключить между истцом и администрацией договор подряда, где истец должен был произвести ремонт в нескольких подъездах, в том числе и в том подъезде, где расположена спорная квартира. Ремонт подъездов был осуществлен, однако договор социального найма не оформлен. На протяжении многих лет истец обращался в администрацию, где обещали подготовить договор социального найма, однако по настоящее время он не оформлен. В настоящее время ни истец, ни его многодетная семья другого жилья не имеют. После вступления решения суда в законную силу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на каждого члена семьи, с предметом исполнения о выселении. ДД.ММ.ГГГГ у истца родился младший ребенок – ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в спорном жилом помещении, а ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета. Указывает, что поскольку его семья более 18 лет владеет данным жилым помещением, а Администрация лишь в 2019 году оформила данную квартиру в собственность, полагает, что имеет право на признание права собственности на данное жилое помещение в порядке приобретательной давности. На основании изложенного просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Богандинского МО, в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице их законного представителя ФИО2

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы искового заявления.

Представитель ответчика – администрации Богандинского МО ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика – администрации Тюменского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в представленных суду письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 вышеназванного Постановления - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> числится в реестре муниципального имущества, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном выше жилом помещении была зарегистрирована семья истца: ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации Богандинского муниципального образования к ФИО7, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, истребовании имущества путем выселения и снятии с регистрационного учета; по встречному иску ФИО7 к администрации Богандинского МО о признании права пользования жилым помещением постановлено: «Иск Администрации Богандинского муниципального образования к ФИО7, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользование жилым помещением, истребовании имущества путем выселения и снятии с регистрационного учета- удовлетворить частично.

Выселить ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Обязать Отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> снять с регистрационного учета ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В части иска о признании утратившими права пользования жилым помещением администрации Богандинского МО - отказать.

Взыскать с ФИО7, ФИО2 в бюджет Тюменского муниципального района госпошлину по 300 руб. с каждого.

Во встречном иске ФИО7 к администрации Богандинского МО о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> - отказать».

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов исковых требований истцом указывается на то обстоятельство, что спорное жилое помещение было приобретено его матерью по договору мены, который не сохранился, ссылается на ордер, в который была вписана бывшая хозяйка.

Действительно, в материалы дела истцом представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который был выдан ФИО11 с составом семьи из 2 человек на право занятия <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, рп. Богандинский, <адрес>.

Также в материалы дела представлена расписки, выданная ФИО12 и ФИО13 о получении денежных средств за квартиру. Однако данные документы не свидетельствуют о приобретении спорного жилого помещения матерью истца, поскольку в них отсутствует адрес квартиры, за которую передавались денежные средства, за какую сделку получены денежные средства.

Доказательств законного вселения в спорное жилое помещение материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы истца о наличии договоренности с администрации Богандинского МО о передачи в пользование спорной квартиры после погашения имеющейся задолженности, уже были предметом проверки судом при рассмотрении дела №, им дана правовая оценка.

Кроме того, указанным выше решением суда установлено, что семья ФИО15 самовольно вселились в спорное жилое помещение, испытывали интерес в данной квартире, обязуясь погасить имеющуюся задолженность, однако документально разрешения администрации на вселения не получили. Фактически ФИО15 с 2002 года пользуются спорной квартирой, право пользование на которую не приобрели.

Также суд полагает возможным отметить, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется задолженность за коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: <адрес>, р.<адрес> размере 157 169,72 рублей, что следует из письма МУП «ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и письма МУП «Коммунальщик» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ю. Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном владении истцом спорным жилым помещением.

Анализ изложенных выше обстоятельств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 3, 10, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к администрации Тюменского муниципального района <адрес>, администрации Богандинского муниципального образования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                     (подпись)                          Н.В. Берсенева