Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2016 от 18.05.2016

Мировой судья Ефремов Д.Ю.                   Дело № 11-24/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Костомукша          18 октября 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по апелляционной жалобе Глушко Ольги Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 21 марта 2016 года по исковому заявлению Глушко Ольги Валерьевны к Акционерному обществу «Связной Логистика», Открытому Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Глушко О.В. обратилась с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 16 сентября 2015 года она приобрела в магазине ответчика мобильный телефон марки <данные изъяты> по цене 10990 рублей, была оформлена страховка стоимостью 1359 рублей. С первых дней использования телефона были обнаружены неисправности в виде пропадания звука разговорного динамика. 21 сентября 2015 года она обратилась с претензией к ответчику, в которой указала на недостатки, выявленные при работе телефона, и просила возвратить денежные средства либо произвести замену товара. При рассмотрении претензии ответчик провел проверку качества телефона, по результатам которой товар был признан исправным. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 10990 рублей, стоимость страховки в размере 1359 рублей, убытки в размере 8170 рублей, неустойку в размере 8462 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 28981 рубля 30 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша от 21 марта 2016 года в удовлетворении искового заявления Глушко О.В. было отказано.

С решением мирового судьи не согласна истец.

В апелляционной жалобе Глушко О.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, полагая, что мировой судья при вынесении решения неправомерно оценил представленные доказательства, а именно основываясь на результатах только экспертизы ООО «Оценка Плюс», не выявившей неисправность в смартфоне, вскрытие корпуса которого эксперт не проводил. Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства и не приобщил видеозаписи, доказывающие наличие дефекта в смартфоне. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Определением судьи от 14 июня 2016 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ОАО «Альфа Страхование».

В судебное заседание истец Глушко О.В. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Ответчик АО «Связной Логистика» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. В представленных письменных возражениях указывает, что требования истца подлежат удовлетворению с момента получения заключения эксперта, если в ходе экспертизы, установлено, что дефект заявленный истцом носит производственный характер. В представленном истцом экспертном заключении не определена причина возникновения дефекта в товаре, что свидетельствует о недоказанности вины ответчика. Поскольку данная экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ГПК РФ, то была назначена судебная экспертиза, которая не выявила в смартфоне каких-либо дефектов. Просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукши РК от 21 марта 2016 года без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела ввиду следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ № 2300-1) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона РФ № 2300-1 установлено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 15 Закона РФ№ 2300-1 определено, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 16 сентября 2016 года Глушко О.В. приобрела в магазине «Связной» АО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты> IMEI №, стоимостью 10990 рублей, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д. 10-12).

16 сентября 2015 года между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования движимого имущества смартфона «<данные изъяты> IMEI №. Страховая премия составила 1359 рублей (л.д. 12-14).

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками.

В ходе эксплуатации смартфона <данные изъяты> в период гарантийного срока стали проявляться недостатки товара в виде «хрипа» в динамике и выключения звука во время входящего вызова смартфона.

В связи с обнаруженными недостатками в смартфоне 21 сентября 2015 года истец Глушко О.В. обратилась в АО «Связной Логистика» с письменными требованиями о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств в размере 10990 рублей либо обмене товара (л.д. 8).

В ответе на претензию от 28 сентября 2015 года АО «Связной Логистика» отказало истцу в удовлетворении его требований и предложило предоставить телефон для проведения проверки качества (л.д. 9). Согласно акту № Н9Р09200390 выполненных работ ООО «Про-Сервис» заявленный истцом дефект не подтвержден (л.д. 21).

При предъявлении иска Глушко О.В. обосновала свои требования тем, что согласно акту экспертизы № 115-03-00976 от 19 ноября 2015 года, проведенной СПБ АНОСЭ ТРУ «КронЭкс», были выявлены дефекты смартфона, выражающиеся в самопроизвольном выключении звука во время входящего вызова смартфона; дефект носит производственный характер (л.д. 16-17).

Мировым судьей по ходатайству ответчика АО «Связной Логистика» (л.д. 35) была назначена товароведческая экспертиза в ООО «Оценка Плюс» (л.д. 42-43).

Судебной экспертизой в смартфоне «<данные изъяты> IMEI №, неисправностей не выявлено (заключение эксперта № 34-2016 от 24 февраля 2016 года, л.д. 49-54).

Мировой судья не поставил под сомнение выводы эксперта, сделанные в заключении № 34-2016 от 24 февраля 2016 года, оценил его как допустимое доказательство и положил его в основу решения об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, при наличии противоречий в экспертных заключениях мировым судьей не были допрошены эксперты, проводившие исследования.

Из заключения эксперта № 34-2016 от 24 февраля 2016 года усматривается, что исследование смартфона проведено им поверхностно, без вскрытия корпуса и непосредственного исследования внутренних частей телефона. Кроме того, эксперт в своем заключении делает предположительный неоднозначный вывод о возможности «заражения телефона» вирусом. Объективных доказательств и описания этому факту эксперт не приводит.

По мнению суда, на таких предположительных выводах эксперта и при неполном исследовании смартфона нельзя строить судебное решение.

При указанных выше обстоятельствах, заключение эксперта ООО «Оценка Плюс» № 34-2016 от 24 февраля 2016 года, указывающего на отсутствие выявленных недостатков, в качестве допустимого доказательства принято быть не может согласно ст. 60 ГПК РФ.

По ходатайству истца Глушко О.В. судом апелляционной инстанции назначена и проведена повторная судебная товароведческая экспертиза (л.д. 115-117).

Согласно заключению эксперта ООО «Профсвязь» № 0236 от 23 сентября 2016 года в телефоне «<данные изъяты> IMEI №, в ходе тестирования и диагностики обнаружен недостаток в виде пропадания звука при разговоре. Данный недостаток возникает из-за ошибки при сборке - криво установлен разговорный динамик, также отсутствуют какие-либо крепления, прижимающие плату аппарата к контактам динамика, кроме задней крышки. Данный недостаток носит производственный характер.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Профсвязь» № 0236 от 23 сентября 2016 года, суд приходит к выводу о возможности взять указанное заключение за основу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Таким образом, всестороннее исследование на основании ст. 67 ГПК РФ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение наличие недостатка в смартфоне «<данные изъяты> IMEI №, носящих производственный характер.

Объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение выявленного недостатка товара после его передачи истцу, вследствие нарушения им правил эксплуатации товара, ответчиком не представлено.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и ч. 1 ст. 18 Закона РФ 2300-1 могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи от 21 марта 2016 года подлежит отмене с принятием нового решения - о частичном удовлетворении требований истца.

Стоимость приобретенного товара подтверждена кассовым чеком магазина ответчика и гарантийным талоном (л.д. 10-11), составляет 10990 рублей, и в этой сумме подлежит возмещению.

Также суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию 4000 рублей в счет возмещения расходов на услуги эксперта СПБ АНОСЭ ТРУ «КронЭкс», подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру экспертного учреждения от 09 ноября 2015 года и кассовым чеком (л.д. 19), а также расходов на транспортные услуги по доставке смартфона в экспертное учреждение в размере 4170 рублей (л.д. 22-24). Суд считает указанные расходы необходимыми и связанными с восстановлением нарушенного права истца.

В силу ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока за просрочку выполнения требований потребителя, заявленной истцом ко взысканию, до 4000 рублей, по основаниям того, что испрашиваемый истицей размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком АО «Связной Логистика» нарушены положения Закона РФ № 2300-1, в результате чего истцу Глушко О.В. причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости.

Указанным требованиям не соответствует заявленная истцом Глушко О.В. сумма 28981 рубль 30 копеек, поскольку является завышенной. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ № 2300-1, с ответчика в пользу истца согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 7995 рублей (10990 рублей + 5000 рублей : 2 = 7995 рублей).

С целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень вины ответчика, суд находит возможным снизить размер штрафа до 6500 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» следует отказать, поскольку п. 12.1 договора страхования от 16 сентября 2015 года предусмотрено, что возмещению не подлежат убытки, возникшие в результате повреждений или поломок, входящих в перечень гарантийных обязательств производителя, а также подлежащих ремонту в рамках гарантийных обязательств или гарантийного срока, установленных производителем застрахованного имущества (л.д. 13).

Выявленный дефект является гарантийным, что было установлено при рассмотрении дела, и был обнаружен во время гарантийного срока.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Связной Логистика» подлежат взысканию:

- в пользу ООО «Оценка Плюс» денежные средства в размере 3000 рублей в счет оплаты за производство экспертизы № 34-2016 от 24 февраля 2016 года;

- в пользу ООО «Профсвязь» денежные средства в размере 6000 рублей в счет оплаты за производство экспертизы № 0236 от 23 сентября 2016 года.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Костомукшский городской округ», рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (10990 рублей + 4000 рублей + 6500 рублей составляет 844 рубля 70 копеек + 300 рублей (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 1144 рубля 70 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Глушко Ольги Валерьевны удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 21 марта 2016 года по настоящему делу отменить. Принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> от 16 сентября 2015 года, заключенный между Акционерным обществом «Связной Логистика» и Глушко Ольгой Валерьевной.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Глушко Ольги Валерьевны денежные средства в сумме 34660 (тридцати четырех тысяч шестисот шестидесяти) рублей, из которых:

- 10990 (десять тысяч девятьсот девяносто) рублей - в возврат стоимости смартфона «<данные изъяты>

- 4000 (четырех тысяч) рублей - неустойка за просрочку выполнения требований потребителя,

- 5000 (пяти тысяч) рублей - компенсация морального вреда,

- 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

- 8170 (восемь тысяч сто семьдесят) рублей - расходы по оплате экспертизы № 115-03-00976 от 19 ноября 2015 года и транспортные услуги.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Глушко Ольги Валерьевны к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости страховой премии отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ООО «Оценка Плюс» 3000 (три тысячи) рублей - оплату за производство экспертизы № 34-2016 от 24 февраля 2016 года.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ООО «Профсвязь» 6000 (шесть тысячи) рублей - оплату за производство экспертизы № 0236 от 23 сентября 2016 года.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в бюджет муниципального образования «Костомукшский городской округ» государственную пошлину в размере 1144 (одной тысячи сто сорока четырех) рублей 70 копеек.

Смартфон «<данные изъяты> IMEI №, приобретенный Глушко Ольгой Валерьевной 16 сентября 2015 года, передать Акционерному обществу «Связной Логистика».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть определения оглашена 18 октября 2016 года

Мотивированное определение изготовлено 22 октября 2016 года.

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

М.П.