Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2016 (2-5442/2015;) ~ М-5476/2015 от 27.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Поповой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванченко Н.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества с учетом разницы цены данного товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований, причиненных ему убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Иванченко Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей. Просил обязать ответчика произвести замену неисправного Смартфона <данные изъяты> 16 Гб серый моноблок <данные изъяты>: № на исправный смартфон надлежащего качества; взыскать неустойку за просрочку замены телефона в размере 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве компенсации за причиненный моральный вред; штраф, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Иванченко Н.А. приобрел в магазине «МТС», расположенном по адресу: <адрес>, Смартфон <данные изъяты> серый моноблок <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, а также услугу защиты покупки для устройства стоимостью <данные изъяты> В процессе эксплуатации Иванченко Н.А. обнаружил в товаре недостаток: Смартфон <данные изъяты> серый моноблок № перестал выполнять свои функции (при включении дисплей аппарата синеет и выключается). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. Иванченко Н.А. сдал в магазин вышеуказанный смартфон на гарантийное обслуживание, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта товара по гарантии, а также заказ нарядом № По истечении 46-дневного срока нахождения товара на гарантийном обслуживании истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление (претензия) с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств по кассовому чеку или нового смартфона. После чего истец получил лист рекламации с указанием на то, что возврат/обмен не согласован, аппарат снят с гарантии, поскольку нарушены правила эксплуатации, с чем истец не согласился, поскольку аппарат использовался по назначению, условия хранения и эксплуатации не нарушались. ДД.ММ.ГГГГ Истец написал обращение руководителю управления Роспотребнадзора по Самарской области, ответа по настоящее время не получено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Федеральную Лабораторию Судебной Экспертизы по адресу: <адрес> Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. спорный смартфон имеет неустранимый производственный дефект в виде полного нарушения работоспособности (аппарат не загружает операционную систему), данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства, стоимость затрат истца за проведение экспертизы составила <данные изъяты> (четыре тысячи рублей), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию с просьбой удовлетворить его требования. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, где в удовлетворении его требований было также отказано.

Иванченко Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил расторгнуть договор купли-продажи между ответчиком и истцом, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за смартфон <данные изъяты> серый моноблок № №, а также услугу защиты покупки для устройства в размере <данные изъяты>; взыскать денежную сумму с учетом разницы цены установленной договором купли-продажи за Смартфон <данные изъяты> серый моноблок <данные изъяты> ненадлежащего качества и ценой аналогичного товара в размере <данные изъяты>; обязать ответчика забрать у истца смартфон <данные изъяты> серый моноблок <данные изъяты>: № ненадлежащего качества за свой счет; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по ДД.ММ.ГГГГ.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

     Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

     Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванченко Н.А. приобрел у ответчика Смартфон <данные изъяты> серый моноблок №: № стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ., так же была оформлена услуга защиты покупки стоимостью <данные изъяты>.

Приобретенный телефон относится к технически сложному товару в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении перечня технически сложных товаров.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества. Смартфон был передан на ремонт, что подтверждается накладной на прием товара на гарантийное обслуживание, заказ нарядом №

Между тем, в установленные ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, выявленные в ноутбуки дефекты не устранены, каких-либо соглашений о новом сроке устранения недостатков между сторонами заключено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, после чего истец получил лист рекламации с указанием на то, что возврат/обмен не согласован, аппарат снят с гарантии, поскольку нарушены правила эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ Иванченко Н.А. написал обращение руководителю управления Роспотребнадзора по Самарской области, ответа по настоящее время не получено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Федеральную Лабораторию Судебной Экспертизы по адресу: <адрес>.

Согласно акту экспертного исследования № от 21.09.2015г. спорный смартфон имеет неустранимый производственный дефект в виде полного нарушения работоспособности (аппарат не загружает операционную систему), данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал указанное заключение. По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. В соответствии с Актом экспертизы № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. предъявленный к экспертизе мобильный телефон ответчика Смартфон <данные изъяты> серый моноблок <данные изъяты>: № имеет заявленный истцом дефект в виде полного нарушения работоспособности – не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата, что приводит к перегреву микросхемы процессора, вследствие чего аппарат самопроизвольно прекращает функционирование различных узлов. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Какие-либо закаченные извне файлы или приложения, в памяти аппарата не выявлены.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, стороной ответчика заключение не оспаривалось.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд считает, что требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества подлежат удовлетворению.

Согласно п. 31 Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно предоставленным истцом сведений на день рассмотрения иска стоимость смартфона <данные изъяты> серый моноблок №: № составляет <данные изъяты>., что стороной ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченная за смартфон в размере <данные изъяты> а также разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку установлено, что ответчиком надлежащих мер по замене товара истцу предпринято не было ни при подачи претензии истцом, ни после ознакомления с результатами судебной экспертизы, доказательств обратного суду не предоставлено, кроме того, ходатайство о снижении неустойки ответчиком ничем не мотивированно.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите права потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>., оплата которых подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются документально.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Иванченко Н.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи Смартфона <данные изъяты> серый моноблок №, заключенный между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и Иванченко Н.А. .

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Иванченко Н.А. стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>, денежную сумму с учетом разницы цены установленной договором купли-продажи за Смартфон <данные изъяты> серый моноблок № ненадлежащего качества и ценой аналогичного товара в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Обязать Иванченко Н.А. вернуть ЗАО «Русская Телефонная Компания» смартфон <данные изъяты> серый моноблок №

Обязать ЗАО «Русская Телефонная Компания» принять от Иванченко Н.А. смартфон <данные изъяты> серый моноблок №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено 24.02.2016 года.

Судья: подпись

Копия верна

                Судья                    (Смолова Е.К.)

                Секретарь                (Попова К.П.)