Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6511/2015 от 13.03.2015

Судья Галкина Н.В. Дело № 33-6511/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2015 года частную жалобу Стеганцева Дмитрия Васильевича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Стеганцев Д.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 16.09.2013 г.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2015 года Стеганцеву Д.В. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановленным определением, Стеганцев Д.В. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Стеганцеву Д.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Однако с данным определением судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При этом в силу ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность о направлении ответчику копии решения с уведомлением о вручении. Началом течения процессуального срока для обжалования решения в этом случае будет дата его получения, указанная в уведомлении о вручении.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 16 сентября 2013 года Стеганцев Д.В. не присутствовал.

Копия заочного решения Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года была направлена в адрес Стеганцева Д.В., однако данных, свидетельствующих о получении им копии заочного решения суда, не имеется. Конверт с копией заочного решения, направленный в адрес Стеганцева Д.В., был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 44а).

Судебная коллегия полагает, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Стеганцевым Д.В. имеются, поскольку ответчик лично в судебном заседании 16.09.2013г., не присутствовал, данных о получении им указанного заочного решения суда в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока, необходимости его восстановления Стеганцеву Д.В

Руководствуясь ст.ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2015 года отменить.

Восстановить Стеганцеву Дмитрию Васильевичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года по иску Драгуна Олега Ивановича к Стеганцеву Дмитрию Васильевичу о взыскании долга и процентов.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи