Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2867/2019 от 29.05.2019

63RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

27.12.2019г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Косенко Ю.В.

при секретаре Белюсевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № по иску Шалиной Т. Н. к НО « Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шалина Т.Н., Шалин Г.А. обратились в Промышленный районный суд <адрес> с иском к НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, указав, что им на праве собственности принадлежит трехкомнатная <адрес>, расположенная на третьем этаже трехэтажного <адрес> в <адрес>е <адрес>. В рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ответчик заключил договор с ООО « Металлист- Строй», которым были выполнены работы по капитальному ремонту крыши дома, в котором расположена их квартира. Данные работы были приняты 11.12.2015г., что подтверждается актом приемки. С февраля 2016г. их квартира подвергалась систематическому проливу в результате затекания талых вод с крыши, о чем составлялись соответствующие акты. При осмотре кровли были выявлены повреждения- дыры, пробоины, сколы, что свидетельствует о нарушении качества строительных работ. По факту некачественного ремонта кровли Промышленным районным судом <адрес> было вынесено решение, которым суд обязал ответчика за свой счет устранить недостатки произведенных в 2015г. работ по капитальному ремонту крыши дома по указанному выше адресу. 12.03.2019г. он обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра квартиры на предмет определения величины ущерба, вызванного проливом. Согласно акта экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 238 300 руб., стоимость осмотра 9 000 руб. 25.03.2019г. он обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое исполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ответчика в их пользу ущерб в размере 247 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а всего 397 300 руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 07.05.2019г. указанное дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

По ходатайству Шалина Г.А. последний был исключен из числа истцов и переведен в 3 лица.

В последующем Шалина Т.Н. уточняла требования.

В судебном заседании представитель Шалиной Т.Н. - Початкин А.П., действующий на основании доверенности, просил взыскать с ответчика в пользу Шалиной Т.Н. сумму ущерба по заключению судебной экспертизы в размере 217 302 руб. 36 коп., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., при этом пояснил, что Шалины Т.Н. и Г.А. являются супругами, ведут совместное хозяйство, у последних общий бюджет, хозяйственными тратами занимается супруга Шалина Т.Н., которая по взаимной договоренности с Шалиным Г.А. согласилась сделать ремонт в их общей квартире по адресу: <адрес>. В связи с этим, считает, что сумму ущерба с виновного лица - НО « ФКР» необходимо взыскать в пользу Шалиной Т.Н.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, представитель НО « ФКР» просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком. Недостатки, имеющиеся на крыше <адрес>у в <адрес> возникли в результате действий третьих лиц. Данная крыша имела ряд повреждений, полученных в результате ее ненадлежащей уборки управляющей компанией. Каких - либо доказательств, подтверждающих, что пролитие произошло по вине ООО « Металлист - Строй» не имеется, в связи с чем, основания для взыскания с НО « ФКР» суммы ущерба в пользу истицы отсутствуют.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно п.п. 3,4,5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном домерегиональный оператор обязан в частности привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Из ч. 1 ст. 188 ЖК РФ следует, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Некоммерческая организация « Региональный оператор <адрес> « Фонд капитального ремонта» создана в соответствии со ст. 178 ЖК РФ, <адрес> от 21.06.2013г. №- ГД « О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>», и постановления <адрес> от 6.06.2013г. № « О создании некоммерческой организации- фонда « Фонда капитального ремонта» как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно- коммунального хозяйства, энергосбережения и повышения энергетической эффективности <адрес>, предусмотренных действующим законодательством, действует на основании Устава, утвержденного приказом Министерства Энергетики и ЖКХ <адрес> от 15.05.2014г. №, приказом Министерства имущественных отношений <адрес> от 26.06.2014г. №.

Из материалов дела следует, что <адрес>у в <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Шалиной Т.М. и Шалину Г.А. с 29.10.2014г.

Согласно акта от 11.12.2015г., НО « ФКР» приняло работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> по адресу: г. <адрес>, выполненные ООО «Металлист- Строй».

Из акта обследования от 16.04.2016г. кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 10, составленного ООО « Металлист - Строй» следует, что были выявлены повреждения кровли указанного дома и протеки на поверхности потолков внутри чердачного помещения.

Из акта осмотра кровли указанного выше дома от 26.03.2018г. следует, что были выявлены многочисленные пробоины в металлических листах свесов и желобов по периметру кровли, следы протечки с кровли, а также не изолированные теплоизоляцией участки труб разлива отопления на чердаке.

Согласно акта осмотра от 19.04.2018г., проведенный НО «ФКР» капитальный ремонт дома по <адрес>у, <адрес> выполненный в 2015г. в отношении кровли выполнен с нарушением строительно- технических норм и правил, в том числе отсутствует гидроизоляционный слой, не правильное устройство свесов и желобов, отсутствие вентиляции чердачного пространства, неправильная укладка пароизоляционного материала, отсутствие противопожарной обработки деревянных конструкций, что повлекло за собой систематическое залитие квартир, в том числе <адрес>.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 6.12.2018г. суд обязал НО « ФКР» за свой счет устранить недостатки произведенных в 2015г. работ по капитальному ремонту крыши дома по адресу: <адрес>.

12.03.2019г. Шалина Т.Н. обратилась в НО « ФКР» с заявлением об осмотре принадлежащей ей квартиры на предмет определения величины материального ущерба в результате постоянного пролития с 2016г. 25.03.2019г. Шалина Т.Н. обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, вызванного затоплением жилого помещения.

Судом установлено, что на крыше <адрес>у в <адрес> имеются недостатки( дефекты), вызванные ненадлежащими работами по капитальному ремонту крыши указанного дома, произведенными в 2015г. В <адрес> указанного дома произошло залитие в результате ненадлежащих работ по капитальному ремонту крыши дома. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, вызванных указанным залитием, составляет 217 302 руб. 36 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы ООО « ЭкспертОценка», а также показаниями эксперта Демченко Е.С., которая в судебном заседании пояснила, что залитие квартиры истицы произошло в связи с ненадлежаще выполненными работами по капитальному ремонту. Крыша <адрес>у имеет эксплуатационные повреждения, на которые имеется указание в экспертизе, однако данные повреждения какого - либо влияния на причинение ущерба квартире истицы не оказали. В случае, если бы работы по капитальному ремонту крыши были выполнены надлежащим образом, то повреждения эксплуатационного характера вызвать залив квартиры не могли. Указание в экспертизе на наличие эксплуатационных повреждений, в том числе как на одну из причин по которым мог возникнуть залив, является технической обязанностью эксперта, вызванной особенностями исследования. Вместе с тем, эксплуатационные повреждения фактически не явились причиной вызвавшей залитие квартиры. Также эксперт Демченко Е.С. в судебном заседании пояснила, что ею не правильно изначально была рассчитана стоимость восстановительного ремонта, поскольку она не верно поняла вопрос, вышла за пределы поставленного вопроса, поскольку рассчитала стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, несмотря на то, что данный вопрос в определении указан без учета износа. В связи с этим, ею был сделан дополнительный расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанной выше квартиры без учета износа поврежденной в результате залития составляет 217 302 руб. 36 коп. Данный расчет является верным и соответствующим поставленному в определении суда вопросу. У суда нет оснований не доверять заключению указанной экспертизы и показаниям эксперта Демченко Е.С., поскольку они полностью подтверждаются приведенными выше доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от 6.12.2018г., которым были установлены факты ненадлежащего ремонта крыши <адрес>у, выполненного в 2015г. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы эксперт исследовал все материалы дела, использовал все необходимые методики, имеет продолжительный стаж работы в области экспертной деятельности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что в силу приведенной выше нормы материального права, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, что имеет место в данном случае, и учитывая, что сособственник квартиры Шалин Г.А. просил взыскать всю сумму причиненного ущерба в пользу своей супруги Шалиной Т.Н., суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 217 302 руб. 36 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя НО «Фонд капитального ремонта» о том, что фонд не является надлежащим ответчиком, поскольку вред имуществу истицы был причинен в результате ненадлежащего исполнения своей обязанности по очистке кровли управляющей организации указанного выше дома, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. В судебном заседании эксперт Демченко Е.С. категорично пояснила, что ущерб имуществу истицы был причинен в результате некачественно выполненных работ по ремонту кровли <адрес> в <адрес>е <адрес>. Эксплуатационные дефекты не могли бы оказать влияние на залив квартиры. Также данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела в Промышленном районном суде <адрес>, где НО « ФКР» выступало в качестве ответчика, при этом судом было установлено, что заливы в указанной выше квартире вызваны ненадлежащими выполненными работами по ремонту крыши указанного выше дома. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что НО « ФКР» является ненадлежащим ответчиком.

Ссылки НО « Фонд капитального ремонта» на то, что работники НО « Фонд капитального ремонта» самостоятельно не выполняют работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах, являются лишь заказчиками и осуществляют контроль за действиями подрядной организации, а также качеством выполняемых работ, в связи с чем, на НО « Фонд капитального ремонта» не может быть возложена какая- либо ответственность по возмещению ущерба, безосновательны, поскольку данная ответственность возложена на регионального оператора приведенными выше нормами действующего законодательства.

Несостоятельны ссылки ответчика на то, что надлежащим доказательством является заключение эксперта ООО « Констант- левел», согласно выводов которого причиной указанного выше залития квартиры является отверстие в кровле от ударного воздействия при чистке снега, а также отсутствие уборки снега в течении длительного период времени на карнизном участке кровли; в устройстве крыши многоквартирного дома выявлены недостатки, которые являются эксплуатационными. Допрошенный в судебном заседании эксперт Киреев Д.В. проводивший экспертизу в ООО « Констант- Левел» пояснил, что на ряд вопросов он не ответил, поскольку проектная документация ему предоставлена не была, крыша осматривалась в летний период времени при отсутствии снега, при этом ее полный осмотр произведен не был. Также эксперт Киреев Д.В. не смог пояснить на основании каких исследований он пришел к категоричным выводам, изложенным в экспертном заключении о природе образования повреждений крыши, пояснил, что это является его личным мнением. При таких обстоятельствах, выводы данного заключения у суда вызывают сомнения, в связи с чем, указанное заключение не является доказательством по делу. Также данное заключение опровергается пояснениями и рецензией специалиста ООО « Союз строительных экспертов» Бочаровой О.А., а также заключением судебной экспертизы ООО « Эксперт Оценка» и пояснениями эксперта Демченко Е.С.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.1994г. № « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (безде2йствием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд считает, что требования последнего о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что ответчику длительный период времени известно о том, что он является виновным лицом в причинении ущерба <адрес>у, однако ущерб не возместил, в связи с чем истице причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, не основаны на законе по приведённым выше основаниям. Кроме того, нормы гражданского и жилищного законодательства не предусматривают возможность компенсации морального вреда при возложении ответственности на НО региональный оператор <адрес> « Фонд капитального ремонта» в связи с не надлежащим исполнением обязательств подрядной организацией. Таким образом, оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате стоимости услуг экспертного заключения в размере 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Шалиной Т. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта” в пользу Шалиной Т. Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 217 302 руб.36 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Шалиной Т. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2019г.

Судья Ю.В. Косенко