Решение по делу № 2-348/2016 от 09.02.2016

Дело №2- 348/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Г.А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Регион-Строй» к Ш.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

установил:

ООО «Регион-Строй» обратилось в суд с иском к Ш.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с января 2009 года по январь 2014 года в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Ш.А.В. являлся потребителем жилищно-коммунальных услуг, как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 20.07.2007 года между ООО «Регион-Строй» и Ш.А.В. был заключен договор по надлежащему содержанию и ремонту жилого дома и обеспечению коммунальными услугами. Ответчик не надлежащим образом, исполнял обязанности по оплате предоставленных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.01.2014 года составляет <данные изъяты>. В связи с неисполнением данной обязанности истцом начислены пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела в Балашихинском городском суде Московской области представитель истца ООО «Регион-Строй» исковые требования уточнила, определив период задолженности с учетом срока исковой давности - с января 2011 года по декабрь 2014 года и размер задолженности – <данные изъяты>, пени за указанный период в размере <данные изъяты>.

Определением Балашихинского городского суда от 14 января 2016 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Дубненский городской суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Регион-Строй» по доверенности К.С.А. исковые требования уточнила, в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика Ш.А.В. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с января 2011 года по декабрь 2013 года в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. Исковые требования с учетом их уточнений поддержала, дала объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчик Ш.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла по доверенности Ш.Д.Е., которая в судебном заседании иск не признала, поскольку считает, что истцом не представлено достаточных доказательств фактического оказания истцом услуг, перечень оказанных услуг, не представлено обоснования произведенных расчетов; считает, что управляющая компания не имеет права начислять: плату за услуги консьержа, поскольку жители дома оплачивают данные услуги непосредственно консьержу, плату за антенну, поскольку данная плата не входит в коммунальные услуги; кроме того, представитель ответчика считает, что управляющая компания не вправе начислять плату за домофон. Также представитель ответчика просила к заявленным исковым требованиям применить срок исковой давности, а также снизить размер пени. Также представитель ответчика просила учесть, что в порядке исполнения заочного решения суда Балашихинского городского суда от 25 апреля 2014 года судебными приставами со счета ответчика была списана сумма <данные изъяты> в счет погашения задолженности, следовательно, размер задолженности подлежит уменьшению на указанную сумму.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В суд представлены пояснения по иску, согласно которым фактически с 2007 года по настоящее время ООО «Регион-Строй» осуществляет управлением многоквартирным домом <адрес> <адрес>; договора, заключенные между ООО «Регион-Строй» и ресурсоснабжающими организациями с 2007 года не расторгались; ООО «Регион-Строй» оказывает весь комплекс жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, и выполняет свои обязанности по оплатам выставленных счетов ресурсоснабжающими и подрядными организациями.

Представитель третьего лица ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В суд представлены пояснения по иску, согласно которым ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» осуществляло управление домом <адрес>, с 14 января 2014 года по 01 августа 2014 года; в данный период данной управляющей компаний выставлялись счета на оплату услуг по содержанию и ремонту, за оплату коммунальных услуг счета собственникам не направлялись.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом ч. 4 ст. 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 28 апреля 2007 года между ООО «Регион-Строй» и ТСЖ «Первомайский» был заключен договор по передаче прав по управлению домом, в соответствии с которым в управление ООО «Регион-Строй» был передан многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Ответчик Ш.А.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> 2007 года по 23 декабря 2014 года.

20.07.2007 года между Ш.А.В. и ООО «Регион-Строй» заключен договор, по условиям которого Ш.А.В. поручает управляющей компании совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действий (работ/услуг) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, а также по обеспечению собственника необходимыми жилищно-коммунальными и иными услугами, и обязуется оплатить в полном объеме расходы по предоставленным услугам и выполненным работам.

Ответчик Ш.А.В. не надлежащим образом исполнял обязанность по оплате услуг по содержанию жилью и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате данных услуг.

Согласно окончательному варианту заявленных исковых требований периодом формирования задолженности является период с января 2011 года по декабрь 2013 года в сумме <данные изъяты>.

Суд, проверив расчет задолженности, считает его арифметически верным, соответствующим закону и обстоятельствам дела. Также суд принимает во внимание, что расчет задолженности произведен на основании ежемесячных начислений, без учета исходного сальдо, образованного на 01.01.2011 года. (л.д. 94)

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика указывает, что стороной истца не представлено достаточных доказательств фактического оказания услуг, вместе с тем не оспаривает, что в спорный период ООО «Регион-Строй» осуществляло управление данным домом.

При этом, в рамках настоящего спора на истца возложена обязанность доказать сам факт предоставления управляющей компанией услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг.

В материалы дела представлены копии договоров, заключенных между ООО «Регион-Строй» и ресурсоснабжающими организациями города Балашихи, свидетельствующие о надлежащим исполнении своих обязанностей по предоставлению услуг по содержанию общего имущества дома и предоставлению жителям жилищно-коммунальных услуг со стороны управляющей компании, в период осуществления управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Факт неоказания соответствующих услуг, предоставления услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен не был.

Также 01 августа 2011 года между ООО «Регион-Строй» и ЗАО «ЕРКЦ «Домус» заключен договор, согласно которому последний является оператором, совершающим от имени и за счет ООО "Регион-Строй" юридические и фактические действия по организации начисления, сбора и перечисления платежей за предоставленные жилищно-коммунальные и прочие услуги владельцам жилых помещений, в том числе и по спорному дому.

На основании данного договора жители многоквартирного дома ежемесячно получают платежные документы с указанием начисленных платежей и существующей задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представителем ответчика не представлено доказательств, что в спорный период управление домом <адрес>, осуществлялось какой-либо другой управляющей компанией или ТСЖ.

Кроме того, факт осуществления управления указанным многоквартирным домом ООО «Регион-Строй» также подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции Московской области.

Тем самым, суд считает, довод представителя ответчика Ш.Д.Е. об отсутствии надлежащих доказательств доводов истца о наличии права начисления и взыскания платы за оказанные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и материалам гражданского дела.

Вместе с тем, суд при разрешении спора принимает во внимание, что обязанность Ш.А.В. по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья и коммунальных услуг предусмотрена договором от 20.07.2007 года, заключенным между Ш.А.В. и ООО «Регион-Строй», который с 2007 года Ш.А.В. не оспаривался, и недействительным не признан.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Ш.Д.Е. было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считает, что к заявленным исковым требованиям с учетом их уточнений подлежит применению срок исковой давности.

Согласно материалам дела истец обратился в Балашихинский городской суд с настоящим иском 25 февраля 2014 года, следовательно, периодом формирования задолженности в пределах срока исковой давности является период с февраля 2011 года по декабрь 2013 года в сумме <данные изъяты> (121860,10 – 4037,03(плата за январь 2011 года) = 117823,07).

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Регион-Строй» не вправе взыскивать и начислять плату за услуги консьержа, поскольку жители дома оплачивают данную услугу непосредственно консьержу, работающему в доме, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

Как следует из расчета задолженности и подтверждается представителем истца, услуги консьержа предоставлялись ООО «Регион-Строй» жителям <адрес> только в период с января 2011 года по сентябрь 2011 года. В настоящее время данная услуга управляющей компанией не предоставляется, соответственно плата не начисляется; жители дома, действительно оплачивают данную услугу самостоятельно.

Между тем, представитель ответчика не оспаривала, что в период с января 2011 года по сентябрь 2011 года данная услуга ООО «Регион-Строй» оказывалась, в доме действительно работал консьерж от управляющей компании. Доказательств оплаты в указанный период данной услуги непосредственно консьержу суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для исключения и суммы задолженности платы за оказанные, но своевременно не оплаченные услуги консьержа.

Довод представителя ответчика о том, что управляющая компания не вправе начислять и взыскивать плату за домофон, суд также считает необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.

Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 2 Правил N 491 приведен не исчерпывающий перечень общего имущества многоквартирного дома, где в числе прочего указано механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. "д" пункта 2 Правил N 491). Из содержания данной нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 7 Правил N 491 к общему имуществу отнесена внутридомовая система электроснабжения, состоящая в числе прочего из автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей подъездов многоквартирного дома.

Следовательно, АЗУ дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества, поскольку Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).

При таких обстоятельствах, включение в платежный документ платы по техническому обслуживанию домофона, не противоречит ст. 154 ЖК РФ.

При этом, доказательств, свидетельствующих о не предоставлении истцом услуг домофона, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что плата за антенну не входит в объем коммунальных услуг, в связи с чем, не может начисляться и взыскиваться управляющей компанией, суд также не может считать обоснованным, по следующим основаниям.

Как указывается представителем истца, управляющей компанией действительно начислялась плата за антенну, но как за дополнительную услугу – обеспечение системой коллективного приема телевидения – коллективная антенна.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проведенного в форме заочного голосования от 30 декабря 2011 года большинством голосов – 89,62%, принято решение об обеспечении системой коллективного приема телевидения и утверждении размера оплаты за предоставление УК дополнительной услуги – коллективная антенна.

Таким образом, управляющей компанией собственникам помещений многоквартирного дома оказывалась дополнительная услуга – коллективная антенна, следовательно, плата за данную услугу обоснованно включена в расчет задолженности.

Представителем ответчика не представлено доказательств, что данная услуга управляющей компанией не оказывалась, также как и не представлено доказательств, что протокол общего собрания 30 декабря 2011 года на котором принято решение о получении данной услуги признан недействительным.

Анализируя изложенное и оценивая в правовой точки зрения в совокупности доводы, как истца так и ответчика, суд считает, что обязанность собственника вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которые несет управляющая компания и коммунальные услуги возникает в силу закона, договора от 20.07.2007 года, и фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан, поскольку иное означало бы неосновательной обогащение за счет других лиц.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска ответчиком и его представителем в суд не представлено. Представленные стороной ответчика доводы в обоснование своего несогласия с иском, фактически, по мнению суда, сводятся к уклонению от исполнения своих обязанностей по содержанию имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, в судебном разбирательстве своего законного подтверждения данные доводы не нашли.

Довод представителя ответчика о том, что размер задолженности подлежит снижению на <данные изъяты>, поскольку данная сумма была списана со счета ответчика на стадии исполнения заочного решения Балашихинского городского суда от 25 апреля 2014 года, судом не может быть принят во внимание, поскольку данные правоотношения подлежат разрешению путем поворота решения суда в порядке ст. 443 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Ш.А.В. в пользу ООО «Регион-Строй» задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период в пределах срока исковой давности с февраля 2011 года по декабрь 2013 года в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Уточняя исковые требования стороной истца заявлено о взыскании пени в размере <данные изъяты> начисленных за период с января 2011 года по декабрь 2013 года, согласно представленного расчета. Учитывая применение срока исковой давности к заявленных требованиям, периодом формирования пени является период с февраля 2011 года по декабрь 2013 года, следовательно размер пени составит <данные изъяты>.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении размера пени.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд считает необходимым снизить размер пени, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер пени завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемых пени <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Цена иска, согласно уточненным исковым требованиям составляет <данные изъяты>, следовательно, государственная пошлина составляет <данные изъяты>.

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, учитывая частичное удовлетворение иска (83%) считает необходимым взыскать с Ш.А.В. в пользу ООО «Регион-Строй» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Регион-Строй» к Ш.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с Ш.А.В. в пользу ООО «Регион-Строй» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с февраля 2011 года по декабрь 2013 года в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2016 года

Судья подпись