Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-675/2015 от 27.02.2015

Судья Рогожин Н.А. дело №33-675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Куракове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сучкова ФИО17 к Булгакову ФИО18 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Булгакова ФИО19 на решение Орловского районного суда Орловской области от 14 октября 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сучкова ФИО20 к Булгакову ФИО21 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать унижающими честь и достоинство Сучкова ФИО22, сообщенные Булгаковым ФИО23 05 августа 2014 года возле входа в здание Заводского районного суда г. Орла в устной форме оскорбительные сведения, обращенные к Сучкову ФИО24 и сообщенные нескольким лицам.

Взыскать с Булгакова ФИО25 в пользу Сучкова ФИО26 компенсацию морального вреда <...> руб., а также <...>. в возмещение расходов по госпошлине».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Булгакова В.И., поддержавшего жалобу, возражения Сучкова В.В. и его представителя по доверенности Климкиной И.В., полагавшими решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сучков В.В. обратился в суд с иском к Булгакову В.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что 05.08.2014 около 18 час. 10 мин. у входа в Заводской районный суд г. Орла Булгаков В.И. произнес в его адрес оскорбления, порочащие честь, достоинство, подрывающие деловую репутацию.

Высказывания ответчика по своему переносному смыслу относятся к презрительным бранным словам. Действиями ответчика ему были причинены моральный вред и нравственные страдания.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просил суд признать унижающим честь и достоинство, высказанные ответчиком в оскорбительной форме сведения в его адрес, взыскать с Булгакова В.И. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Булгаков В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом, в нарушение ст.167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено в его отсутствие.

Указывает, что по адресу, указанному истцом в исковом заявлении - <адрес> на момент подачи иска он не проживал. Местом его регистрации является <адрес>, данный адрес указан и в его паспорте.

Кроме того, судом нарушено требование законодательства о подсудности, так как дело не подлежало рассмотрению в Орловском районном суде.

Также указывает на то, что в связи с отсутствием его в судебном заседании, был лишен возможности высказать позицию по делу и представить доказательства относительно предмета иска.

Утверждает, что 05.08.2014 он не высказывал оскорбительных выражений в адрес Сучкова В.В.

Ссылается на то, что увидев на своем автомобиле заклеенную букву регистрационного номера, он произнес вслух риторическую фразу, «Какая <...> это сделала»? Однако данное выражение не было адресовано в чей-либо адрес. Указанные обстоятельства могли бы подтвердить свидетели, которые не были допрошены судом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Ч. 5 ст. 152 ГК РФ, предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд исходил из тех обстоятельств, что 05.08.2014 около 18 час.10 мин. у входа в Заводской районный суд г. Орла, Булгаков В.И. в присутствии граждан допустил в адрес Сучкова В.В. оскорбительное высказывание: <...>

Факт распространения высказывания порочащего характера судом был установлен, в том числе показаниями свидетелей ФИО27

Исходя из установленных обстоятельств дела, анализа выражений, допущенных ответчиком по первоначальному иску в адрес истца, суд пришел к правильному выводу о том, что Булгаков В.И. в присутствии других лиц оскорбил Сучкова В.В., чем причинил последнему нравственные страдания, что является основанием для взыскания в пользу истца денежной суммы в счет возмещения морального вреда.Этот вывод основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, оценка которым дана в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если нравственные страдания причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий высказыванием оскорбительного характера со стороны ответчика, а факт распространения судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, то требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворены обоснованно. Очевидно, что распространение выражения оскорбительного характера, порочащее честь и достоинство истца, не может не вызывать у него переживаний. Размер компенсации определен правильно.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Сучков В.В. ссылался на то, что все свидетели со стороны ответчика подтверждают его позицию только с его (Булгакова В.И.) слов, поскольку не являлись очевидцами происходившего между сторонами конфликта.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, в подтверждение того, что высказывание <...> им было адресовано не в адрес истца, представлено не было. Показания свидетелей ФИО28 не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО29 которые пояснили, что данные лица 05.08.2014 в районе Заводского районного суда г.Орла при диалоге, состоявшемся между Булгаковым В.И. и Сучковым В.В., в ходе которого ответчик допустил в адрес истца оскорбительное высказывание <...> не присутствовали.

Судебная коллегия соглашается в указанной части в позицией истца, поскольку допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО32 пояснил, что с ответчиком находится в дружеских отношениях на протяжении длительного времени (более 10 лет), что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а допрошенный свидетель ФИО30 подтвердила, что Булгаков В.И. в присутствии других лиц произнес фразу «какая <...> это сделала?», слово <...>» не употреблял.

Утверждение в жалобе ответчика на то, что свидетели со стороны истца заинтересованы в исходе дела, так как находятся с ним в дружеских отношениях, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку допрошенные свидетели ФИО31 пояснили, что с истцом их связывают только деловые отношения, и 05.08.2014 все они принимали участие в рассмотрении гражданского дела и являлись участниками другого гражданского процесса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену решения суда, так как не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Судебная коллегия находит, что представленные сторонами доказательства проанализированы судом первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исковое заявление Сучкова В.В. принято к производству Орловского районного суда Орловской области по месту жительства одного из ответчиков Самодумовой М.В., проживающей на момент принятия дела к производству суда по адресу: <...>, Орловского района Орловской области, территория которого отнесена к юрисдикции Орловского районного суда, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

С учетом изложенного, дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи дела в иной суд в связи с отказом от иска Сучкова В.В. к Самодумовой М.В. у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте рассмотрения данного дела и по этой причине был лишен возможности участия в его рассмотрении, является необоснованным и не влечет необходимость отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке Булгаков В.И. значится зарегистрированным по адресу: <адрес> что не оспаривалось сторонами в заседании судебной коллегии.

Тот факт, что ответчик извещался также по адресу фактического проживания: <адрес> как по последнему известному истцу месту жительства, подтверждается материалами гражданского дела.

Материалами дела также подтверждается, что документы по делу и извещения о времени и месте судебного заседания направлялись судом первой инстанции, по вышеуказанным адресам заказными письмами с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. Кроме того, помимо направления заказной корреспонденции в адрес ответчика направлялись телеграммы. Все почтовые извещения возвращались в суд с отметкой об истечении срока их хранения.

Неоднократное уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 14 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгакова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи