Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2022 ~ М-559/2022 от 14.02.2022

КОПИЯ

70RS0004-01-2022-000770-94

Дело № 2-1144/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Суракове Э.Г.

с участием:

представителя истца Романовой А.И. (доверенность от 31.01.2022 на срок 10 лет),

представителя ответчика Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска Танковой Т.А. (доверенность от 14.04.2022 на срок 1 год),

представителя третьего лица Департамента финансов администрации г. Томска Ореховой Н.С. (доверенность от 15.02.2022 на срок до 31.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Владимира Павловича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска о возмещении ущерба,

установил:

Кузнецов В.П. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) о возмещении ущерба в размере 708600 рублей. Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, по оплате услуг оценщика 4000 рублей.

В обоснование указано, что 13.09.2021 по адресу: г. Томск, ул. Пролетарская, 41 произошло ДТП - Кузнецов В.П., управляя автомобилем Lexus IS250, госномер №, совершил наезд на яму на дороге, ограждающие конструкции отсутствовали, предупреждающих знаков на дороге не было. Автомобилю причинены повреждения. Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» № 10.007/2021 от 07.10.2021 стоимость восстановительного ремонта 198750 рублей данное заключение приложено к иску). После получения результатов судебной экспертизы истец увеличил требования.

Истец, представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что транспортное средство эксплуатируется истцом, однако не восстановлено.

От представителя ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска поступил отзыв, согласно которому считает, что не доказана вина, противоправное поведение администрации г. Томска. В районе дома №41 по ул. Пролетарской земляные работы на технических коммуникациях в 2020 году выполняла АО «ТомскРТС», работы по асфальтированию выполнены в полном объеме. Сумму ущерба считает завышенной.

Представитель ответчика Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска в суде иск не признала, полагала департамент является ненадлежащим ответчиком.

Представителя третьего лица Департамента финансов администрации г. Томска в суде поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, полгала, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов В.П. является собственником транспортного средства – автомобиля Lexus IS250, госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства от 24.07.2019.

Из материалов дела следует, что 13.09.2021 Кузнецов В.П., управляя автомобилем Lexus IS250, госномер №, совершил наезд на препятствие – яму в дорожном покрытии, расположенную в районе дома № 41 ул. Пролетарская в г.Томске, в связи с чем, автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, схемой ДТП, объяснениями Кузнецова В.П.

Согласно определению 70 ОП № 120474 от 13.09.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецову В.П. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы ДТП от 13.09.2021, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги видно, что автомобиль истца совершил наезд на яму в дорожном покрытии шириной 1 м, длиной 3,4 м, глубиной 0,24 м.

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, а также на департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» регламентированы размеры дефектов и сроки их устранения.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2.).

В соответствии с п. 3.1.1 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в данном ГОСТе.

В указанном ГОСТе закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1).

В соответствии с п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ч.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10, ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из ответов департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска от 09.03.2022, от 14.03.2022, 13.09.2021 ремонтные работы на участке дороги по ул. Пролетарской, 41 не производились. В районе указанного дома земляные работы на технических коммуникациях выполняла в 2020 году АО «ТомскРТС» на основании специальных письменных разрешений от 30.06.2021 и от 16.08.2020. работы по асфальтированию в рамках ранее выданных специальных письменных разрешений на проведение земляных работ выполнены в полном объеме.

Таким образом, как видно из указанных ответов проведенные ранее земляные работы и асфальтирование на указанном участке дороги проведены до произошедшего ДТП.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей. При этом департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска не является надлежащим ответчиком, поскольку из приведенных норм и положений Устава следует, что именно на администрацию г. Томска возложена обязанность по контролю за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено суду заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» № 10.007/2021, подготовленный по его заказу, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Lexus IS250, госномер №, без учета износа составила 198800 рублей, с учетом износа – 89300 рублей.

Не согласившись с указанным размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению №5286-3960/22 от 08.07.2022, составленного АНО «Томский центр экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS250, госномер №, на дату ДТП без учета износа составляет 708600 руб., на дату исследования без учета износа – 618800 руб.

При этом как указано в суде представителем истца автомобиль до настоящего времени полностью не восстановлен.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не является обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая решение, суд исходит из данных судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, при этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать мнение по месту проведения экспертизы, экспертной организации и т.д.

Представителем ответчика указано на то, что между экспертизой, предоставленной истцом, и судебной экспертизой имеется существенная разница в сумме ущерба.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при производстве экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания» не были учтены повреждения колес автомобиля. Цены на запасные части автомобиля иностранного производства на сегодняшний день значительно возросли, исходя из экономической ситуации в стране в мире. При этом разница в стоимости ремонта на дату ДТП и на дату исследования обусловлена курсом иностранной валюты.

В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, причиненный истцу ущерб взыскивается в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей. Аналогичный подход к определению объема ущерба отражен в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1554 (правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена экспертом.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств тому, что на автомобиле истца на момент ДТП 13.09.2021 были установлены неоригинальные детали, либо они имели соответствующие дефекты, в материалах дела нет, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей, а не их аналогов. При этом замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на оригинальные не будет являться неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда. Напротив, такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. В противном случае потерпевший лишается возможности возмещения ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что автомобиль до настоящего времени истцом не восстановлен, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за вред, причиненный имуществу Кузнецова В.П., в размере 618800 рублей, в связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Размер стоимости ремонта на дату ДТП в данном случае не может быть принят судом, поскольку восстановление автомобиля будет производится истцом, исходя из цен на запасные детали, существующие в настоящее время. Учитывая разницу в курсе валют, чем и обусловлена значительная разница в стоимости ремонта на дату ДТП и на дату проведения экспертизы, суд полагает, что взыскание стоимости ремонта с ответчика по ценам на дату ДТП приведет к необоснованному обогащению истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При обращении с иском в суд истцом, исходя из размера заявленной к взысканию суммы ущерба, оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается чеком от 31.01.2022. С учетом размера удовлетворенных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2000 руб.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей, подтвержденные договором №10007 от 15.09.2021 на оказание экспертных услуг, квитанцией от 11.10.2021, чеком на сумму 4000 руб.

Данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права и подтверждения размера убытков, кроме этого, при вынесении судом решения размер ущерба был также определен на основании вышеуказанного отчета, следовательно, данные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере 3492,80 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на 87,32%.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова Владимира Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Кузнецова Владимира Павловича в счет возмещения ущерба 618800 рублей; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей, по оплате услуг оценщика 3492,80 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна

Судья:                                                                           О.Н. Порубова

Секретарь:                                                                    Э.Г. Сураков

Оригинал находится в деле № 2-1144/2022 Советского районного суда г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 24.08.2022.