Решение по делу № 2-1653/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-1653/2016

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года Елабужский городской суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.,

при секретаре Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова З.Х. к Маликову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Шарипов З.Х. обратился в суд с иском к Маликову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что Дата обезличена по вине Маликова Р.Р., управлявшего автомобилем «DAEWOO NEXIA», с регистрационным номером Номер обезличена, произошло дорожно-транспортное происшествие, были повреждёны автомобили «Kia Sportage», с регистрационным номером Номер обезличена и принадлежащий Шарипову З.Х. автомобиль «ВАЗ 211440», с регистрационным номером Номер обезличена. Согласно экспертному заключению Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 211440 с учетом износа запасных частей составляет рублей. Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещении в размере рублей, рублей было выплачено собственнику второй автомашины. Просит взыскать с Маликова Р.Р. в пользу Шарипова З.Х. сумму ущерба - рублей, расходы на оплату оценщика - рублей, в счет возврата госпошлины. уплаченной при подаче иска – рублей.

Истец Шарипов З.Х. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Маликов Р.Р в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен повесткой.

Представитель 3-его лица СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена по вине Маликова Р.Р., управлявшего автомобилем «DAEWOO NEXIA», с регистрационным номером Номер обезличена, произошло дорожно-транспортное происшествие, были повреждёны автомобиль «Kia Sportage», с регистрационным номером Номер обезличена и принадлежащий Шарипову З.Х. автомобиль «ВАЗ 211440», с регистрационным номером Номер обезличена. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Маликов Р.Р. и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение п.11.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия машина истца получила механические повреждения.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания отвечает за причиненный ущерб только в пределах лимита ответственности (по состоянию на ноябрь 2013 года в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, страховая выплата составит не более 160 рублей).

В ходе судебного заседания установлено страховая компании выплатила Шарипову З.Х. сумму в размере рублей, рулей был выплачено ранее собственнику автомашины, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии «Kia Sportage», с регистрационным номером Номер обезличена - Талипову Р.Р.

Из экспертного заключения Номер обезличена-ТР-У от Дата обезличена, составленного ИП Хакимовы И.М., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««ВАЗ 211440», с регистрационным номером Номер обезличена с учетом износа составляет рубля.

В ходе судебного заседания установлено, что Шарипову З.Х. ООО СГ «АСКО» была произведена выплата в размере рублей. Шариповым З.Х. было заявлено требование к Маликову Р.Р. о взыскании разницы в выплате страхового возмещения, но истицу указанная сумма не выплачена. Суд, считает, что требования в части взыскания разницы между выплаченной суммой и ущербом с Маликова Р.Р. в размере рублей ( руб.- руб.) подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что техническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, предварительные расходы по проведению экспертизы были возложены на Маликова Р.Р.. Определение суда сторонами в части возложения судебных расходов обжаловано не было. По данным эксперта ИП Хакимова И.М. стоимость экспертизы составила рублей. Следовательно, сумма стоимости экспертизы должна быть оплачена Маликовым Р.Р. в пользу ИП Хакимова И.М. в размере рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, необходимо взыскать с Маликова Р.Р. в пользу Шарипова З.Х. расходы по оплате первичной экспертизы в размере рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска на требование о взыскании страхового возмещения составляет рублей, с учетом взысканной суммы ущерба в размере рублей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет уплаты госпошлины в размере рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Шарипова З.Х. удовлетворить.

Взыскать в пользу Шарипова З.Х. с Маликова Р.Р. сумму страхового возмещения в размере расходы по оплате первичной экспертизы в размере руб., расходы по оплате госпошлины –

Взыскать с Маликова Р.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Хакимова И.М. за экспертизу - руб.

Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: