Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5172/2014 ~ М-3784/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-5172/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 октября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Зязиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чежина Д. В. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомашин: <данные изъяты> под управлением Староверова С. А., и а/м <данные изъяты>, принадлежащего Чежину Д. В.. Виновником ДТП был признан Староверов С.А. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК». Чежин Д.В. обратился в данную страховую компанию с заявлением. Суммы страхового возмещения, выплаченные ОАО «СГ МСК», истцу составили 120 000 и 133 395, 01 рублей. Всего, сумма выплаченного страхового возмещения составила - 253 395, 01 рублей. Считая выплату заниженной, Чежин Д.В., с целью определения действительного размера ущерба, обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом об оценке № ИП Лефонова А.В., стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, с учетом износа, составила 396 525, 13 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта, определенной независимым оценщиком составила - 143 130, 12 рублей. К тому же была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля (отчет №), которая составила 31 349, 10 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 143130 рублей 12 копеек, утрату товарной стоимости в размере 31349 рублей 10 копеек, расходы по проведению оценки в размере 2850 рублей, расходы на представителя 10000 рублей.

Представитель истца по доверенности Шишигин Е.О. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО "Страховая группа "МСК" Круглова О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомашин: <данные изъяты> под управлением Староверова С. А., принадлежащего ему же, и а/м <данные изъяты>, под управлением Карельского В.Ю., принадлежащего истцу.

Виновником ДТП был признан Староверов С.А. гражданская ответственность которого была застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования у ответчика.

До предъявления иска в суд ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 253395,01 руб, и в процессе рассмотрения дела(после проведения судебной экспертизы) 24354,99 руб. общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 277750 рублей.

Согласно отчета об оценке № ИП Лефонова А.В., стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, с учетом износа, составила 396 525, 13 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля (отчет №) составила 31 349, 10 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»(в ред. в ред. от 01.12.2007г) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств(Полис №) от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истец застраховал свою гражданскую ответственности при управлении а/м <данные изъяты> на страховую сумму 1000000 рублей. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона -страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне -страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования(страхового полиса), обязательны для страхователя(выгодоприобретателя), если в договоре(страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4.1.6. Правил комплексного страхования транспортных средств, разработанных ответчиком, «гражданская ответственность»(добровольное страхование)-риск наступления гражданской ответственности лица, указанного в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению ТС, перед потерпевшими в случае причинения в результате ДТП вреда их жизни, здоровью, и/или имуществу при эксплуатации застрахованного ТС.

На основании вышесказанного следует, что машина истца была повреждена в результате страхового случая.

Определением Вологодского городского суда от 31 июля 2014 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 449824 рубля, стоимость годных остатков автомобиля составляет 172074 рубля. Ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Оснований не доверять заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением. Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сторонами возражений относительно заключения судебной экспертизы суду не представлено.

На основании изложенного суд, при вынесении решения, принимает за основу заключение экспертов ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что размер страховой выплаты должен составлять 277750 рублей, и ответчик выплатил истцу данную сумму, исковые требования в части возмещения ущерба удовлетворению не подлежат. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании утраты товарной стоимости т.к. машина не подлежит восстановлению.

Вместе с тем, при обращении в суд истец вынужден был понести расходы по оценке ущерба в части восстановительного ремонта т/с. Данные расходы в сумме 1850 руб. подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Ип Лефоновым А.В, и квитанцией.

В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на оценку ущерба в силу ст. 15 ГК РФ являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, а также страховая выплата в сумме 24354,99 руб, которая была оплачена после проведения судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13102,5 ((24354,99+1850)/2) руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписок от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., истцом уплачено 10 000 рублей за юридические услуги. Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, произведенной представителем, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 96,98 ГПК РФ со сторон в пользу ВЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в размере, пропорциональном удовлетворенным судом исковым требованиям.

В рамках данного дела было проведено 2 судебные автотовароведческие экспертизы, стоимость которых составила 13099,8 руб.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что 17% исковых требований обоснованны, суд считает необходимым распределить между сторонами расходы по проведению судебных экспертиз в следующем порядке: с истца 10872,8 руб, с ответчика 2227 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина за рассмотрение дела судом в размере 400 руб.

На основании вышесказанного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1850 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13102 ░░░.50 ░░░, ░ ░░░░░ 19952(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2227(░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10872(░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400(░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2014 ░░░░.