Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32552/2017 от 12.09.2017

Судья Бондаренко М.В. Дело № 33-32552/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Клиенко Л.А., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колесниковой Е.И. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2017 года.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Колесниковой Е.И. о взыскании кредитной задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика досрочно сумму задолженности по кредитному договору № 28594038 от 16.07.2013г. в размере 192 790 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 055 руб. 82 коп., мотивируя свои требования тем, что Колесникова Е.И. не исполняет надлежащим образом обязательств по кредитному договору.

Колесниковой Е.И. подано встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора № 28594038 от 16.07.2013г.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Колесниковой Е.И. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично.

Взыскана с Колесниковой Елены Ивановны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № 28594038 от 16.07.2013г. в размере 184 887 руб. 39 коп., из которых: задолженность по уплате основного долга - 144 928 руб. 79 коп.; задолженность по уплате процентов - 34 958 руб. 60 коп.; неустойка - 5000 руб., судебные расходы в размере 4 897 руб. 75 коп.

В остальной части требований отказано.

Встречный иск Колесниковой Елены Ивановны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора удовлетворен.

В апелляционной жалобе Колесникова Е.И. просит изменить решение суда, уменьшить сумму основного долга на 20321,21 руб., отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что она выплатила часть кредитной задолженности, находится в затруднительном материальном положении, имеет иные долговые обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ч. 3 ст. 420 ГК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 16.07.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и Колесниковой Е.И. заключен кредитный договор № 28594038 согласно условиям, которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 172 000 руб., под 22,5 % годовых, на срок 60 месяцев. Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в филиале №8619 ПАО «Сбербанк России».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил на счет заемщика денежные средства в сумме 172 000 руб.

Заемщик Колесникова Е.И. свои обязательства по кредитному договору в части погашения задолженности исполняет ненадлежащим образом.

Сумма задолженности Колесниковой Е.И. составляет 144 928 руб. 79 коп., также задолженность по уплате процентов - 34 958 руб. 60 коп.; неустойка - 12 903 руб. 16 коп., а всего на общую сумму 192 790 руб. 55 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 2).

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, достоверно установив возникновение обязательств по возврату Колесниковой Е.И. образовавшейся задолженности по указанному договору, ссылаясь на положения ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга, процентов и неустойки.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора (л.д. 10), подписанного собственноручно Колесниковой Е.И., при несвоевременном начислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что Колесниковой Е.И. последний раз было произведено погашение кредита 16.03.2016 г. До настоящего времени задолженность не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для начисления неустойки по условиям кредитного договора.

Суд при взыскании неустойки применил требования ст. 333 ГК РФ, оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется, так как обязательства ответчиком в установленные сроки не исполнены, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы ответчицы о затруднительном материальном положении, наличии иных долговых обязательств не освобождают ее от обязанности погашения задолженности по заключенному с истцом кредитному договору, поскольку Колесникова Е.И. заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» добровольно, при заключении договора была ознакомлена с условиями выдачи кредита, что подтверждается ее подписью на каждой странице договора и графике платежей, заявлении на зачисление кредита (л.д. 8-14)

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: