Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1196/2013 ~ М-25/2013 от 09.01.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Коровиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебаршиной Т.В. к Шебаршину А.И., Ищенко К.Г., Ищенко В.А., Брянцеву С.В., администрации г/о <адрес>, управе <адрес> г/о <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку; по иску Шебаршиной Т.В. к Шебаршину А.И., Ищенко К.Г., Ищенко В.А., Брянцеву С.В. об изменении идеальных долей в домовладении и его реальном разделе,

УСТАНОВИЛ:

Шебаршина Т.В. обратилась в суд с иском к Шебаршину А.И., Ищенко В.Е., Брянцеву С.В., управе <адрес> г/о <адрес>, администрации г/о <адрес>, в котором просит признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение Лит. Б., Б-1,Б-1, б, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из жилой пристройки площадью <данные изъяты> кв.м., мансарды – <данные изъяты> кв.м., мансарды – <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки – <данные изъяты> кв.м., в жилом доме <адрес>, а также с требованиями к Шебаршину А.И., Ищенко В.Е., Брянцеву С.В., об изменении идеальных долей в домовладении <адрес>, признав за истцом и Шебаршиным А.И. право собственности на пристроенную часть домовладения; разделить домовладение <адрес>, выделив Ищенко В.Е. и Брянцеву С.В. занимаемые ими части дома, а истцу и Шебаршину А.И. по ? части от возведенной в период брака пристройки дома. Истец указала, что ее бывшим супругом в 2007 году была приобретена 1/3 доля домовладения <адрес>. Поскольку приобретенная часть дома была старой, супруги разрушили свою часть дома, а на её месте возвели новую. Строительство велось за счет совместных денежных средств. Поскольку данная пристройка является самовольным строением, а Шебаршиной Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором осуществлялось строительство, последняя обратилась с требованиями о признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение (л.д.8,9). Кроме того, с учетом пристройки истец просит изменить идеальные доли в домовладении, произвести его раздел (л.д.48-50).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена процессуальная замена стороны ответчика Ищенко В.Е. на его правопреемников (наследников) Ищенко К.Г. и Ищенко В.А. (л.д.177,178).

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по <адрес> (л.д.260,261).

Истец Шебаршина Т.В. в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) и по вторичному вызову (ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки по вызову суда в судебные заседания истец не представила (л.д.251,255,276-278,301-303).

Ответчики Шебаршин А.И., Брянцев С.В., Ищенко К.Г., администрация г/о <адрес> в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин их неявки по вызову суда в судебные заседания не представили (л.д.282-284,292,288-290,291,318).

Ответчики Ищенко В.А., управа <адрес> г/о <адрес> в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.275,320,308,319).

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание представителя не направило, никаких ходатайств от третьего лица в суд не поступило (л.д.307).

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Шебаршиной Т.В. к Шебаршину А.И., Ищенко К.Г., Ищенко В.А., Брянцеву С.В., администрации г/о <адрес>, управе <адрес> г/о <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку; по иску Шебаршиной Т.В. к Шебаршину А.И., Ищенко К.Г., Ищенко В.А., Брянцеву С.В. об изменении идеальных долей в домовладении и его реальном разделе, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шебаршиной Т.В. к Шебаршину А.И., Ищенко К.Г., Ищенко В.А., Брянцеву С.В., администрации г/о <адрес>, управе <адрес> г/о <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку; по иску Шебаршиной Т.В. к Шебаршину А.И., Ищенко К.Г., Ищенко В.А., Брянцеву С.В. об изменении идеальных долей в домовладении и его реальном разделе оставить без рассмотрения.

Определение отменяется судом по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                    подпись                                                Г.В. Маркина

Копия верна

Судья

Секретарь