Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6394/2014 ~ М-5663/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-6394/2014-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	К.В. Горбуновой, действующей на основании доверенности от 14.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об отказе в объявлении в розыск должника по исполнительному производству № <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» (далее – заявитель, взыскатель, кооператив, СКПК «Доход»), являющийся взыскателем по исполнительному производству № <данные изъяты> о взыскании с Кулько Э.Г. (далее – должник, обязанное лицо), обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (далее – ОСП № 3 по г. Петрозаводску, заинтересованное лицо) от 20.06.2014 (далее – постановление от 20.06.2014, оспариваемое постановление), которым было отказано в объявлении в розыск должника.

Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица при рассмотрении дела полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку до вынесения оспариваемого постановления проводилась проверка должника по месту его регистрации, а после получения результатов проверки постановлением от 14.07.2014 должник был объявлен в розыск, а 22.07.2014 в отношении него было заведено розыскное дело.

Обязанное лицо, извещавшееся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

На основании судебного приказа № <данные изъяты>, выданного 30.08.2013 мировым судьей судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, которым с должника в пользу кооператива взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Петрозаводску было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

В рамках указанного исполнительного производства взыскатель, в связи с отсутствием сведений о месте жительства обязанного лица, обратился 18.06.2014 с заявлением об объявлении его в розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2014 в объявлении в розыск было отказано в связи с наличием ранее данного судебному приставу-исполнителю иного структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (далее – Управление) поручения проверить факт проживания обязанного лица, а также проверки его имущественного положения по месту его регистрации по месту жительства, отличному от фактического места жительства.

В связи с поступлением сведений об отсутствии должника по месту регистрации по месту жительства, 14.07.2014 была составлена справка о проведении процессуальных действий по установлению местонахождения должника и постановлением от 14.07.2014 обязанное лицо было объявлено в розыск, а постановлением от 22.07.2014 было заведено розыскное дело в отношении должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно части первой статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с частями первой, третьей и четвертой статьи 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу частей второй и третьей статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, при этом указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствие с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно части второй статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить розыск должника, его имущества.

В силу части первой статьи 65 Закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества, при этом согласно пунктам 2 и 3 части 5 статьи 65 Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно, в срок, установленный частью 6 статьи 65 Закона, отказал в вынесении постановления об объявлении обязанного лица в розыск, имея ввиду то обстоятельство, что ранее им были приняты иные меры, направленные на установление местонахождения Кулько Э.Г., которые до истечения трехдневного срока рассмотрения заявления кооператива результатов не дали.

При этом, поскольку место фактического жительства должника не совпадало с местом его регистрации, судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона был обязан предпринять иные исполнительные действия (в том числе, исполнительные действия, перечисленные в пунктах 3, 7, 17 части 1 статьи 64 Закона, поручение о проведении которых было дано применительно к положениям части 6 статьи 33 Закона ранее) с целью установления места нахождения должника.

Поскольку после получения результатов проверки, проведенной судебным приставом-исполнителем иного территориального структурного подразделения Управления, обстоятельства, препятствовавшие объявлению должника в розыск, были устранены, а судебный пристав-исполнитель 14.07.2014 объявил должника в розыск, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, помимо прочего, учитываются разъяснения, данные в пункте 17 постановления от 10.02.2009, имея ввиду, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, устранены в полном объеме.

Соответственно, оспариваемое постановление является законным, обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-197, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 30.07.2014.

Последний день подачи апелляционной жалобы с учетом положений ч.2 ст. 108 ГПК РФ 01.09.2014