Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17647/2014 от 06.08.2014

Судья: Попова С.Н. дело № 33-17647/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года апелляционную жалобу Калининой Светланы Викторовны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу по иску Смирнова Анатолия Николаевича к Калининой Светлане Викторовне, с участием третьих лиц: Писковец Ирины Николаевны, Денисова Вячеслава Михайловича, Гаврилина Константина Владимировича об обязании снести самовольно возведенное строение, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М,

объяснения представителя Калининой С.В. по доверенности Костина Д.В., Денисова В.М., Писковец И.Н., Смирнова А.Н. и его представителя по ордеру Гончарова С.М.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к Калининой С.В. об обязании снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником 1/10 доли жилого дома и 1/2 доли земельных участков площадью 69 кв.м, 48 кв.м., 55 кв.м., 70 кв.м., 95 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу. Собственником 2/5 долей жилого дома является ответчик Калинина С.В. В настоящее время Калининой С.В. возведен отдельно стоящий двухэтажный жилой дом высотой 9 метров с отступлением от границы земельного участка истца. В ноябре 2013 года истец обратился в Отдел архитектуры, градостроительства и застройки территории администрации городского округа Домодедово с заявлением о нарушении ответчиком строительных норм и правил при возведении жилого дома, а также с требованием о приостановке строительства. В добровольном порядке решить вопрос не представилось возможным.

В судебном заседании истец иск поддержал и просил также взыскать с ответчика понесенные им судебные расхода по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Третьи лица Писковец И.Н., Денисов В.М. иск поддержали, указав, что являясь совладельцами жилого дома и земельного участка не давали своего согласия на возведение спорного строения.

Третье лицо Гаврилин К.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года иск удовлетворен частично. Суд обязал Калинину С.В. за счет собственных средств снести самовольно возведенное строение-отдельно стоящий дом без соответствующей отделки- деревянная коробка под крышей. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Калинина С.В. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Смирнов А.Н. является собственником 1/10 доли жилого дома и 1/2 доли земельных участков площадью 69 кв.м., 48 кв.м., 55 кв.м., 70 кв.м., 95 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>

Калининой С.В. принадлежит 2/5 доли указанного жилого дома, Денисову В.М., Гаврилину В.В. по 1/5 доли дома, Писковец И.Н. 1/10 доля дома.

Обратившись в суд с иском истец указывает, что ответчиком без соблюдения норм СНиП, градостроительного законодательства, санитарных, противопожарных норм и правил возведена постройка на земельном участке, находящимся в долевой собственности сторон, что нарушает его права.

Судом в рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза согласно заключению которой пристройка, выполненная Калининой С.В. соответствует строительным нормам, однако нарушены санитарные, противопожарные требования, предъявляемые к указанному объекту. Данная постройка оказывает негативное влияние на возможность целевого использования принадлежащей истцу доли жилого дома: невозможность обслуживания лит. «А», «а1» с крыльцом со стороны постройки; попадания осадков с крыши постройки на крышу лит. «а1» и крыльцо, ускоряя износ строений; невозможность обслуживания и ремонта части газопровода, идущего вдоль стены лит. «А» со стороны постройки ответчика, поскольку расстояние между домом лит. «А» и постройки составляет всего 0,3м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно с учетом требований ст. ст. 209, 222,246,304 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом заключения экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Смирнова А.Н. и обязании Калининой С.В. снести самовольную постройку.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заключение эксперта является объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно сделано экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющим длительный стаж работы экспертом, ученую степень. Выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования, научно обоснованны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в предусмотренном ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство, подтверждающее соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающее право застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства получено в установленном порядке не было.

Поскольку в судебном заседании установлено, что пристройка осуществлена ответчиком на земельном участке, который находится в общей долевой собственности, реального раздела дома не производилось, стороны по делу являются собственниками жилого дома на праве общей долевой собственности, строительство произведено без согласия остальных собственников домовладения, чем нарушаются их права и охраняемые законом интересы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное строение является самовольной постройкой.

Судом правомерно, с учетом положений ст.ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: