Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-230/2021 от 26.08.2021

Дело №11-230/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Бирюковой В.П.,

с участием представителя истца ООО «ВАДТ Домостроитель» по доверенности Евстратовой Е.В., ответчика Польщикова Е.Г., представителя ответчика в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Польщиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Польщикова Евгения Геннадьевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.06.2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» к Польщикову Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» обратилось в суд с иском к Польщикову Е.Г. о взыскании суммы задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, пени за несвоевременную уплату коммунальных платежей, а также расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату почтовых отправлений.

В обоснование своих требований указало, что Польщиков Е.Г. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, н.1, площадью 44,6 кв.м. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ВАТД Домостроитель». Ответчик имеет задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2018 по 30.10.2019. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена. Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с Польщикова Е.Г. задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 24734 руб. 33 коп., из них: задолженность по оплате за период с 01.02.2018 по 30.10.2019 в размере 24105 руб. 23 коп., пени за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 в размере 629 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 942 руб. 03 коп., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 229 руб. 84 коп.

Впоследствии истец исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2018 по 31.01.2019 в размере в размере 21368 руб. 99 коп., пени за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 в размере 629 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате почтовых отправлений в размере 229 руб. 84 коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.06.2021 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» к Польщикову Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых отправлений удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Польщикова Евгения Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2018 по 31.01.2019 в размере 21368 руб. 99 коп., пени за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 в размере 629 руб. 10 коп., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 229 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 859 руб. 94 коп., а всего 23087 руб. 87 коп. (т.3, л.д. 83, 87-90).

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ответчик подал на него апелляционную жалобу. В качестве доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют материалам дела, опровергаются доказательствами по делу, представленными истцом и ответчиком (т.3, л.д. 100-102).

В судебном заседании ответчик Польщиков Е.Г. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Польщикова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель истца ООО «ВАТД «Домостроитель» по доверенности Евстратова Е.В. в судебном заседании просила оставить решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.06.2021 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись на основания, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Аптека «Фитоплюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что ООО «ВАТД Домостроитель» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении действующего юридического лица - ООО «ВАТД Домостроитель», имеющего лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №036-000056 от 14.04.2015г.

На основании договора б/н управления многоквартирным(и) домом(ами) от 01.12.2011г. ООО «ВАТД Домостроитель» является управляющей и обслуживающей организацией многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> с 01 декабря 2011 года и по настоящее время. Согласно Договору управления Управляющая организация ООО «ВАТД Домостроитель» принимает и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес>А по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам.

Польщиков Е.Г. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, н.1, площадью 44,6 кв.м (цокольный этаж), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и сторонами по делу не оспаривалось. Собственность от 15.03.2017 (№) на основании документа о разделе нежилого помещения от 02.09.2016 (решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18.04.2012 и определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 31.08.2012).

ООО «ВАТД Домостроитель» на законном основании осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <адрес> А, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности с 15.03.2017, что подтверждается протоколами Общего собрания от 17.06.2017г., от 13.05.2019г., от 31.05.2018г., от 20.06.2015г., от 30.04.2019г. и приложением к нему. ООО «ВАТД Домостроитель» имеет заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями, организациями на техническое обслуживание имущества многоквартирных домов, на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми коммунальными отходами, на отпуск тепловой энергии и горячей воды, на снабжение тепловой энергией в горячей воде, на снабжение тепловой энергией для горячего водоснабжения и (или) горячей водой на общедомовые нужды. Также представлены договоры, заключенные ООО «ВАТД Домостроитель» с ресурсоснабжающими организациями: холодного водоснабжения, на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми коммунальными отходами от 01.01.2019г., договор энергоснабжения (для исполнения коммунальных услуг на приобретение коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 15243 от 20.01.2017г.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Как следует из ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании чч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о том, что Польщиков Е.Г., как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию своего нежилого помещения, однако исполнение данной обязанности им не осуществлялось в полном объеме, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания образовавшейся задолженности за период с 01.02.2018 г. по 31.01.2019 г. в размере 21368 руб. 99 коп., пени за период с 01.02.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 629 руб. 10 коп.

Судом достоверно установлено, подтверждено материалами дела, что лицевой счет 872110070 на нежилое помещение <адрес>А, н.1 был открыт 01.12.2018г. на основании информации ООО «Аптека «Добромед» (в последствии ООО «Аптека «Фитоплюс»), которым в адрес ООО «ВАТД Домостроитель» представлен договор аренды нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Польщикову Е.Г. с 15.03.2018 г., в связи с чем, начиная с 01.02.2018 начали производить начисления задолженности на новое помещение (площадью 44,6 кв.м.) на новый Лицевой счет 872110070, открытый на имя собственника помещения - Польщикова Е.Г.

Платежные документы направлялись Польщикову Е.Г., начиная с даты открытия лицевого счёта 872110070, ООО «Аптека «Добромед» (в последствии ООО «Аптека «Фитоплюс») оплачивало Польщикову Е.Г. коммунальные услуги по данным платежным документам, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Польщиков Е.Г. не мог не знать, что имеются начисления по Лицевому счету 872110070, однако на счет ООО «ВАТД Домостроитель» денежные средства не оплачивал.

Действия ООО «ВАТД Домостроитель» по открытию нового лицевого счета 872110070 ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязан нести бремя по содержанию имущества, в том числе надлежащим образом исполнять обязанность по оплате коммунальных платежей.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом, ответчик своевременно не исполнял свои обязанности по внесению платы за жилое и нежилые помещения, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом задолженности, находит его арифметически правильным. Сведений о допущении явных арифметических ошибок судом не установлено.

Доводы заявителя относительно того, что расчёт взыскиваемой суммы, представленный истцом надлежащим доказательством не является, суд признаёт несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате коммунальных услуг либо надлежащих доказательств наличия переплаты, которая не была учтена истцом при расчёте образовавшейся задолженности Польщиковым Е.Г., вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы заявителя о неправомерно начисленном размере задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденные достаточными и достоверными доказательствами по делу, направленными на уход от гражданской ответственности по погашению образовавшейся задолженности за поставленные и потребленные коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Мировым судьей все доказательства по делу оценены в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ с позиции их допустимости и относимости. Оснований для иной оценки данных доказательств не усматривается.

Разрешая спор по существу, мировой судья, на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В решении, отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.06.2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» к Польщикову Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Польщикова Евгения Геннадьевича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Косарева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.10.2021 года.