Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6347/2022 от 15.02.2022

Судья: фио Гр. дело №33-6347/2022

(в суде первой инстанции № 2-2798/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Громовой Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Назарова Якова Серафимовича к ООО «Металлиндустрия» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Назаров Я.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Металлиндустрия», мотивируя свои требования тем, что истец Назаров Я.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Металлиндустрия» на основании трудового договора в должности коммерческого директора. В 2019г. между истцом и генеральным директором ООО «Металлиндустрия» произошел конфликт в связи с невыплатой заработной платы. Трудовые отношения были прекращены. В целях защиты нарушенных прав истец Назаров Я.С. обратился в Перовский районный суд адрес. Решением суда требования истца фио удовлетворены. После разрешения спорных трудовых отношений истец обратился для трудоустройства в ООО «Ново Групп», где стало известно, что генеральным директором ООО «Металлиндустрия» по электронной почте распространены сведения в отношении истца, в которых указано, что «истец мошенник», «использует фиктивные справки, трудовой договор», «вводит в заблуждение». Истец полагал, что распространённое обращение генеральным директором ООО «Металлиндустрия» порочит честь и достоинство истца. Ответчик допустил распространение неопределенному кругу лиц указанной информации, что является нарушением прав истца.

Истец просил признать сведения, содержащиеся в обращении: «ваш сотрудник – мошенник», фио попросил помочь взять ипотечный кредит и подписать заполненные фиктивные справки по форме банка и трудовой договор», «будьте очень аккуратными с предоставлением коммерческой информации, она будет использована против Вас» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложить обязанность направить опровержение, компенсировать моральный вред в размере сумма, поскольку в связи с распространением порочащей информации истцу причинены нравственные страдания.

Истец Назаров Я.С. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования заявления поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что ответчик организовал информационную компанию против истца, в рамках которой допустил распространение порочащей информации, нарушающей деловую репутацию, утверждение, сделанное ответчиком: фио - мошенник», «использовал фиктивные документы», «вводит в заблуждение», является недвусмысленным, указывает на совершение истцом противоправных действий. Неопределенным кругом лиц распространённая информация также была воспринята как порочащая честь истца, что причинило истцу моральные страдания. Кроме того, распространенная информация порочит деловую репутацию истца, поскольку стала доступной контрагентам и работодателям.

Представители ответчика ООО «Металлиндустрия» по доверенности фио и генеральный директор фио в судебное заседание явились, возражали по заявленным требованиям и пояснили, что направленное обращение не содержало обвинений истца, а являлось повествованием личных суждений, относительно возникшей ситуации между истцом и работодателем ООО «Металлиндустрия». Представитель ответчика указал, что фраза фио – мошенник» является субъективным выражением, возникшей конфликтной ситуации. Представитель ответчика в целях защиты нарушенных прав обращался в правоохранительные органы, в связи с чем проводилась проверка. Ответчик не допускал нарушений прав истца, в связи с чем просили отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Назаров Я.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Назаров Я.С. и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика ООО «Металлиндустрия» по доверенности фио и генеральный директор фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы. В материалы дела ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и его представителя по доверенности фио, представителей ответчика ООО «Металлиндустрия» по доверенности фио и генерального директора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Назаров Я.С. обратился в правоохранительные органы по факту направления генеральным директором ООО «Металлиндустрия» фио потенциальным работодателям сообщения, в котором содержатся фразы: «истец мошенник», «использует фиктивные справки, трудовой договор», «вводит в заблуждение», что порочит деловую репутацию истца, затрагивает честь истца.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, информация порочащая честь и достоинство, а также деловую репутацию, распространялась посредством электронной почты путем вложения соответствующего сообщения.

Как усматривается из представленного в материалы дела постановления от 18 февраля 2020 года участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес лейтенанта полиции фио по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП №6103 от 11.02.2020 года в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по заявлению фио отказано и разъяснено право на обращение за защитой в судебном порядке (т. 1 л.д. 54).

В судебном заседании истцом и ответчиком не оспаривалось, что между сторонами возникли спорные отношения относительно порядка заключения трудового договора и выплаты заработной платы, что подтверждается вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от 02 июня 2020 года по гражданскому делу №2-1115/2020 по иску фио к ООО «Металлиндустрия» о взыскании заработной платы, встречному иску ООО «Металлиндустрия» к Назарову Якову Серафимовичу о признании трудового договора недействительным (т. 1 л.д.55-57).

Решением Перовского районного суда адрес дана правовая оценка обстоятельствам заключения трудового договора. Согласно данному решению, мотивы заключения трудового договора и его подписания, не исключают обязанности исполнять принятые обязательства сторонами по трудовому договору, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требования фио к ООО «Металлиндустрия» и отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Металлиндустрия» к Назарову Я.С. о признании трудового договора мнимой сделкой.

В материалы дела представлены распечатки электронной переписки, из которой усматривается, что генеральным директором ООО «Металлиндустрия» фио осуществлено изложение от собственного лица событий трудоустройства истца и его работы, что фио – мошенник», «использовал фиктивные документы», «вводит в заблуждение, в связи с чем фио обратился в правоохранительные органы». Обстоятельства, связанные с возникновением трудовых правоотношений между истцом и ООО «Металлиндустрия», являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-1115/2020 Перовского районного суда адрес.

Согласно представленному в материалы дела постановлению от 20 декабря 2019 года, вынесенному старшим оперуполномоченным управления ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором полиции фио по рассмотрению материала проверки по заявлению генерального директора ООО «Металлиндустрия» фио (КУСП №19938 от 26.10.2019г., о/м 954/19938-19, вх. №1000 от 05.12.2019) в отношении фио, в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении фио отказано в связи с отсутствием состава преступления. Как указано в данном постановлении, в действиях фио могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако в настоящее время отсутствуют данные достаточные для возбуждения уголовного дела. В настоящее время необходимо опросить фио, провести ОРМ «Наведение справок» по операциям и счетам ООО «Металлиндустрия», а также провести иные оперативно-розыскные мероприятия в случае необходимости (т. 2 л.д. 93-94).

Исходя из буквального толкования письменных документов, суд пришел к выводу, что направленное ответчиком обращение не содержит утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а также не содержат сведений о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Изложенные в обращении факты являются оценочным суждением автора – генерального директора ООО «Металлиндустрия» относительно порядка заключения трудового договора с истцом Назаровым Я.С., его работы и последующего разрешения конфликтной ситуации.

Оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу, что из буквального текста сообщения не усматривается, что изложенные фразы содержат какие-либо утверждения, обвинения, относительно совершения истцом преступлений или противоправного поступка.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что в представленных сообщениях не имеется сведений, порочащих честь и достоинство личности фио в том контексте, как их изложил истец в своём иске, принимая во внимание тот факт, что между истцом и ответчиком имелись спорные трудовые отношения. Суд обоснованно указал, что истец, просмотрев сообщения, самостоятельно сделал выводы относительно содержания текста, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 не может рассматриваться как распространение прочащих сведений или нарушение деловой репутации.

Учитывая, что ответчиком не нарушены нематериальные блага истца, суд отказал в удовлетворении требований о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также удовлетворения иных производных от основного требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1