Решение по делу № 33-1833/2020 от 21.01.2020

Судья Суденко О.В. Дело № 33-1833/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Федоренко И.В., Петровой Т.П.

при секретаре Жаркове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3783/2019 по иску Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области к Колесниченко С. П., Колесниченко П. Н., КолесН.о Н. П. о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области и апелляционной жалобе представителя Милько М. В. - Рябова К. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года, которым в удовлетворении иска Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области к Колесниченко С. П., Колесниченко П. Н., КолесН.о Н. П. о признании договора дарения недействительным, отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Новикова И.А. обратилась в суд с иском к Колесниченко С.П., Колесниченко П.Н., КолесН.о Н.П. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области находятся исполнительные производства, возбужденные 18 января 2013 года и
19 апреля 2017 года в отношении должника Колесниченко С.П. о взыскании денежных средств в пользу Милько М.В.

5 марта 2019 года судебному приставу стало известно, что должнику Колесниченко С.П. на праве собственности принадлежала 1/2 доля в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Должник Колесниченко С.П. распорядился принадлежащим ему имуществом путем дарения указанной доли 24 декабря 2013 года Колесниченко П.Н. и КолесН.о Н.П., которые приходятся ему близкими родственниками (родителями).

Полагая, что договор дарения является мнимой сделкой, совершенной формально, с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания, истец просил суд признать недействительным договор дарения от
24 декабря 2013 года в виде 1/2 доли <адрес>, заключенного между Колесниченко С.П. и КолесН.о Н.П., Колесниченко П.Н. применив последствия недействительности сделки договора дарения, аннулировав (прекратив) регистрационную запись права собственности на указанное имущество за КолесН.о Н.П., Колесниченко П.Н, восстановив право собственности за Колесниченко С.П.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель Милько М.В. - Рябов К.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта, просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя третьего лица Милько М.В. - Рябова К.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, и возражения на жалобы ответчиков КолесН.о Н.П., Колесниченко П.Н., Колесниченко С.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой - стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору: применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются: Милько М.В. - 1/2 доля, КолесН.о Н.П. и Колесниченко П.Н. по 1/4 доли.

На основании судебного приказа от 27 ноября 2006 года с Колесниченко С.П. в пользу Колесниченко (Милько) М.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней К в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 30 октября 2006 года и до совершеннолетия ребенка.

18 января 2013 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Колесниченко С.П.

Кроме того, в отношении ответчика Колесниченко С.П. возбуждено исполнительное производство № <...> от 19 апреля 2017 года о взыскании неустойки за несвоевременную оплату алиментов.

Право собственности Колесниченко П.Н. и КолесН.о Н.П. на спорную квартиру приобретено на основании договора дарения от 24 декабря 2013 года, заключенного с Колесниченко С.П., прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель в качестве основания недействительности сделки указал на ее мнимость, то есть на совершение сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также намерение Колесниченко С.П. скрыть принадлежащее ему имущество во избежание последующего обращения взыскания на данное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенная между сторонами сделка фактически исполнена, право собственности перешло к новому собственнику и это право зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом в момент совершения сделки доля Колесниченко С.П. в спорной квартире не находилась под арестом, не была обременена обязательствами перед третьими лицами, в связи с чем могла свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки.

Кроме того суд указал, что Колесниченко П.Н. и КолесН.о Н.П. реализовали одно из правомочий собственника жилого помещения, определив порядок пользования жилым помещением с другим долевым собственником - Милько М.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы, на основании которых суд пришёл к указанным выводам, приведены в решении и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя и представителя Милько М.В. - Рябова К.В. сводятся к обоснованию правомерности подачи искового заявления, возможности применения мер по обеспечению имущественных прав кредитора путем наложения ареста на спорное имущество, однако не опровергают выводов суда об отсутствии в оспариваемой сделке признаков мнимости, а равно в действиях Колесниченко С.П. намерения причинить вред кредитору.

Как пояснили ответчики в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, спорная доля была отчуждена для проживания Колесниченко П.Н. и КолесН.о Н.П. (родителей Колесниченко С.П.), создания им благоприятных условий проживания в <адрес>, так как КолесН.о Н.П. нуждается в постоянном наблюдении врачей в связи с перенесенным заболеванием.

Само по себе наличие у Колесниченко С.П. не исполненного обязательства не ограничивает его в правах распоряжения принадлежащим ему имуществом, а совершении какой-либо сделки по отчуждению имущества не свидетельствует о ее мнимости, пока не будет доказано обратное.

Вместе с тем, доказательств того, что заключенная 24 декабря 2013 года сделка являлась мнимой или заключённой с намерением причинить вред Милько М.В., материалы дела не содержат. Более того, между Колесниченко П.Н., КолесН.о Н.П. и Милько М.В. определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Колесниченко П.Н., КолесН.о Н.П. проживают в указанной квартире, а следовательно, сделка не была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области и апелляционную жалобу представителя Милько М. В. - Рябова К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: