Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14359/2021 от 27.04.2021

Судья: Аникеева Е.Д. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Капралова В.С., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к Сухановой С. А. о расторжении договора кредита и взыскании задолженности по договору кредита,

по апелляционной жалобе АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

у с т а н о в и л а:

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратилось в суд с иском к Сухановой С.А., в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просило суд расторгнуть договор кредита от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между истцом и Сухановым Ю.А.; взыскать с ответчика Сухановой С.А. задолженность по указанному договору кредита по состоянию на <данные изъяты> в общем размере 153 020 рублей 43 копейки, состоящую из основного долга по кредиту в общей сумме 125 972 рубля 56 копеек и процентов за пользование кредитом в сумме 27 047 рублей 87 копеек (л.д.129).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между истцом и гр-ном Сухановым Ю.А. был заключен договор кредита <данные изъяты>, согласно которому Суханову Ю.А. истцом был предоставлен кредит в сумме 146 265 рублей 44 копейки под 17% годовых с окончательным сроком возврата согласно графику ежемесячных платежей до <данные изъяты>. Обязательства по возврату кредита заемщиком перестали исполняться. Затем истцу стало известно о том, что заемщик умер <данные изъяты>. Поскольку заемщик при получении кредита был застрахован по Правилам коллективного страхования заемщиков в АО СК «РСХБ-Страхование» по страховому случаю смерть в результате несчастного случая или болезни, истец обратился в адрес указанной страховой организации с заявлением о выплате страхового возмещения по данному кредитному договору, однако в такой выплате страховой организацией было отказано в связи с тем, что заемщик Суханов Ю.А. обращался за медицинской помощью и получал лечение по поводу заболевания, по которому согласно условиям договора страхования он не подлежал страхованию и не должен был являться застрахованным лицом, в связи с чем, по условиям договора страхования такой договор является недействительным. При этом, ответчик Суханова С.А. является наследником, принявшим наследство после смерти указанного заемщика. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о необходимости оплаты возникшей задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении вышеуказанных уточненных исковых требований АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства исключения заемщика Суханова Ю.А. из программы страхования истцом не предоставлены, расчет истцом суммы основного долга по состоянию на дату после смерти заемщика, а также расчет процентов за пользование кредитом с включением в него периода времени, необходимого для принятия наследства, являются необоснованными; сам истец злоупотребил своим правом, длительное время не предъявляя к наследнику требований об исполнении обязательств по договору кредиту.

Не согласившись с решением суда, АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, полагая, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам их подтверждающим.

Истец, ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.224, 225), на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Третье лицо (АО СК «РСХБ-Страхование») о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы также извещено надлежащим образом, на судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и гр-ном Сухановым Ю.А. был заключен договор кредита <данные изъяты>, согласно которому Суханову Ю.А. истцом был предоставлен кредит в сумме 146 265 рублей 44 копейки под 17% годовых с окончательным сроком возврата до <данные изъяты>, а заемщик обязался осуществлять истцу возврат полученного кредита и процентов по нему равными ежемесячными платежами в размерах и в сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью данного кредитного договора (л.д.12-15, 17-20, 21, 23). Согласно выписке по лицевому (кредитному) счету (л.д.24) и расчету задолженности (л.д.130), с декабря 2017 года обязательства по возврату основного долга и процентов по указанному кредитному договору не исполняются, на момент рассмотрения спора судом такие обязательства также не исполнены. <данные изъяты> заемщик Суханов Ю.А. умер (25). Поскольку обязательства по возврату кредита и процентов по нему не исполнялись, истцом ответчику, как наследнику умершего заемщика, была направлена претензия от <данные изъяты> об оплате возникшей задолженности и расторжении вышеуказанного кредитного договора (л.д.27,28), которая осталась без удовлетворения. Согласно расчету задолженности, по состоянию на <данные изъяты> общая сумма основного долга по данному договору кредита составляет 125 972 рубля 56 копеек (95 234 рубля 21 копейка + 30 738 рублей 35 копеек), задолженность по оплате процентов за пользование указанным кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 27 047 рублей 87 копеек (л.д.130). Согласно заявлению заемщика Суханова Ю.А. на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков от <данные изъяты> (л.д.32,33), условиям указанной Программы (л.д.33-35), при получении данного кредита заемщик заключил также с третьим лицом АО СК «РСХБ-Страхование» договор страхования, страховым риском по которому являлась смерть заемщика в результате несчастного случая или болезни. При этом, в заявлении о страховании заемщик указал о том, что он не получал когда-либо лечения по поводу злокачественных новообразований (л.д.32), в то время, как согласно условиям данного договора страхования не подлежат страхования по договору и не включаются в программу страхования лица получавшие когда-либо лечение по поводу вышеуказанного заболевания; в случае же, если на страхование было принято такое лицо, то заключенный с ним договор страхования признается недействительным (л.д.33). После смерти заемщика истец обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о страховой выплате. Однако, согласно письменному заявлению третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» истцу в этом было отказано, поскольку страховой организацией было установлено, что заемщик Суханов Ю.А. с <данные изъяты> (т.е. еще до заключения с ним договора страхования) обращался за медицинской помощью и получал лечение по поводу вышеуказанного заболевания (л.д.31).

Согласно материалам наследственного дела, в том числе, свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, ответчик является единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти заемщика Суханова Ю.А. (л.д.72). В рамках указанного наследования ответчик приняла в наследство право пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 1 272 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> расположенный на таком земельном участке жилой дом общей площадью 52,5 кв.м. (л.д.72). В связи с чем, в соответствии со ст.1175 ГК РФ ответчик как наследник заемщика Суханова Ю.А. несет ответственность по долгам данного наследодателя в объеме стоимости принятого ею в наследство имущества.

Однако, обжалуемым судебным решением истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует, поскольку выводы суда, послужившие основанием для принятия такого решения, об отсутствии доказательств исключения заемщика Суханова Ю.А. из программы страхования, необоснованности расчета суммы основного долга по состоянию на дату после смерти заемщика и расчета процентов за пользование кредитом с включением в него периода времени, необходимого для принятия наследства, а также о злоупотреблении истцом правом, не соответствуют вышеизложенным обстоятельствам и их доказательствам, а также требованиям норм материального права.

Как уже было выше изложено, истцу третьим лицом - АО СК «РСХБ-Страхование» в осуществлении страховой выплаты в связи со смертью заемщика по вышеуказанному договору страхования было отказано по причине несоблюдения заемщиком при жизни условий такого договора страхования, что подтверждается соответствующим письменным заявлением данной страховой организации (л.д.31).

Кроме того, в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений закона надлежащим исполнением обязательств по заключенному наследодателем Сухановым Ю.А. договору кредита от <данные изъяты>, является возврат долга; в силу требований закона заключение данным наследодателем договора страхования не является основанием для признания его обязательства, ставшего обязательством наследника – ответчика Сухановой С.А., перед истцом исполненным.

Наличие задолженности по оплате основного долга по вышеуказанному договору кредита в общей сумме 125 972 рубля 56 копеек (95 234 рубля 21 копейка + 30 738 рублей 35 копеек), а также задолженности по оплате процентов за пользование указанным кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 27 047 рублей 87 копеек в совокупности подтверждается письменным расчетом задолженности и выпиской из лицевого (кредитного) счета. Данный расчет задолженности проверен судебной коллегией, является арифметически верным и соответствует условиям вышеуказанного кредитного договора.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В частности, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, в связи с образованием задолженности по договору кредита и неисполнением обязательств по оплате основного долга и процентов по нему истцом ответчику до обращения с иском в суд была направлена претензия об оплате возникшей задолженности и расторжении вышеуказанного кредитного договора, которая осталась без удовлетворения (л.д.27,28).

При этом, согласно разъяснениям п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 смерть заемщика Суханова Ю.А. не влечет за собой прекращение начисления процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору или приостановку их начисления до принятия наследства наследником указанного заемщика. Иное начисление с предоставлением срока для принятия наследства, согласно разъяснениям п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> предусмотрено, не для процентов за пользование кредитом (ст.809 ГК РФ), а для иных процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, т.е., для процентов за просрочку в возврате кредита (ст.811 ГК РФ). В данном же случае проценты за просрочку в возврате кредита не взыскиваются истцом с ответчика и предметом спора не являются.

Как следует из искового заявления истца и материалов дела, исковое заявление предъявлено истцом к ответчику в срок чуть более года после даты смерти заемщика и кратчайший период времени после того, как истцу стало известно о смерти заемщика и о том, кто может являться надлежащим ответчиком по данному делу. В связи с чем какое-либо злоупотребление правом со стороны истца в данном случае отсутствует.

Согласно разъяснениям п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В свою очередь, объем и стоимость принятого в наследство ответчиком после смерти заемщика имущества (право пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 1 272 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> право собственности на расположенный на таком земельном участке жилой дом общей площадью 52,5 кв.м. (л.д.72) при предъявленной ко взысканию сумме задолженности по договору кредита в общем размере 153 020 рублей 43 копейки, в соответствии с требованиями ст.1175 ГК РФ позволяют данному наследнику отвечать по долгам наследодателя Суханова Ю.А. в указанном размере исковых требований. Данное обстоятельство является очевидным и не нуждается в дополнительном исследовании путем назначения по делу оценочной экспертизы, о которой сторонами спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Напротив, из показаний самого ответчика, предоставленных суду первой инстанции в судебном заседании от <данные изъяты> (л.д.166) также следует, что и сам ответчик не отрицает того обстоятельства, что стоимость принятого ею в наследство имущества превышает размер истребуемой у нее истцом задолженности по договору кредита.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда следует отменить, по делу следует принять новое решение, которым расторгнуть договор кредита от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между истцом и Сухановым Ю.А.; взыскать с ответчика Сухановой С.А. задолженность по указанному договору кредита по состоянию на <данные изъяты> в общем размере 153 020 рублей 43 копейки, состоящую из основного долга по кредиту в общей сумме 125 972 рубля 56 копеек и процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 27 047 рублей 87 копеек. Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать затраты истца по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 4116 рублей (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор кредита от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и Сухановым Ю. А..

Взыскать с Сухановой С. А. задолженность по договору кредита от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в общем размере 153 020 рублей 43 копейки, состоящую из основного долга по кредиту в общей сумме 125 972 рубля 56 копеек и процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 27 047 рублей 87 копеек; а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 4116 рублей.

Председательствующий

Судьи