Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2016 ~ М-605/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-735/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    город Ленинск 18 октября 2016 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беликова Н.М.,

при секретаре Козыревой А.П.,

с участием представителя ответчика Поповой С.С. – Мамедова Р.М.., действующего на основании доверенности от 10 июня 2016 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Банк «Западный» (далее ОАО Банк «Западный») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № КФ-00-23/2012/219, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 700000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства вернуть полученный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых.

Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1803150 рублей 49 копеек, из которых основного долга в размере 584399 рублей 98 копеек, сумму начисленных процентов – 362204 рубля 09 копеек и пени в размере 1895482 рубля 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17215 рублей 75 копеек. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени за нарушение обязательств, однако до настоящего времени требование не исполнено, ответ от ответчика не получен.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО4 заявлены встречные исковые требования о взыскании с ОАО Банк «Западный» в пользу ФИО1 суммы комиссии за ведение счёта в размере 21000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и 15500 рублей штрафа за нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика ФИО1 по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску - ФИО4, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания от заявленных ранее встречных исковых требований отказался, отказ принят судом. Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований прекращено в связи с отказом истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом. В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство от представителя банка Ковалёвой Ю.А., действующей на основании доверенности о рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, а так же заявлены требования об увеличении иска, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2842056 рублей 61 копейка, в том числе сумму основного долга в размере 584399 рублей 98 копеек, сумму начисленных процентов – 362204 рубля 09 копеек и пени в размере 1895482 рубля 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17215 рублей 75 копеек.

По встречным исковым требованиям просит применить срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом. Доверяет представлять её интересы ФИО4.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, а именно сумму задолженности по основному долгу и процентам, суду показал, что считает указанную истцом сумму неустойки несоразмерной основному долгу по кредиту. Кроме того просил суд учесть при вынесении решения, что ответчик ФИО1 добросовестно исполняла обязательства по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, когда она не смогла получить доступ к своему ссудному счёту, поскольку ОАО Банк «Западный» оказался закрытым, ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), и в случае удовлетворения исковых требований предоставить ответчику ФИО1 рассрочку исполнения решения суда на 24 месяца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №КФ – 00 – 23/2012/219, по условиям которого банк единовременно предоставляет денежные средства в сумме 700000 рублей ФИО1, сроком 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор предоставляет заёмщику путём перечисления указанной суммы на счет заёмщика, открытый в ОАО Банк «Западный» №. За пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты согласно Приложению № к кредитному Договору, в соответствие с п.п.1.1 кредитного Договора. Погашение основного долга и процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, согласно графику, подписанному сторонами.

При нарушении заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов за его пользование предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 5.1). Кредит в сумме <данные изъяты> руб. был зачислен на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. Согласно данной выписке ФИО1 пользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами. Однако погашение кредита осуществляет ненадлежащим образом, порядок возврата кредита путем внесения минимального ежемесячного платежа им не соблюдается. Данное обстоятельство представитель ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, ссылаясь на финансовые затруднения, а также на указанные в возражении обстоятельства в связи с приостановлением работы банка.

Согласно выписке по счету на ссудный счет ФИО1 Банком ДД.ММ.ГГГГ по договору №КФ – 00 – 23/2012/219 от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 700000 рублей. ФИО1 вносила денежные средства в счёт погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ОАО Банк «Западный» исполнил свои обязательства по договору займа.

Факт не исполнения ответчиком должным образом обязательств по возврату кредита от ДД.ММ.ГГГГ по договору №КФ – 00 – 23/2012/219 судом установлен, данное обстоятельство не опровергается представителем ответчика.Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "Западный" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ ответчику согласно представленной истцом в материалы дела информации направлено сообщение об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам (л.д. 33-39)..

Исполнение обязательств по возврату кредита ответчиком прекращено с мая 2014 года. (л.д. 7-11). С требованиями к ответчику о взыскании задолженности по названному кредитному договору истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

По действующему законодательству проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к статье 333 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец в течение длительного периода времени с мая 2014 года по июнь 2016 года включительно, в нарушение требований п. 4.1.3 названного кредитного договора не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а следовательно, увеличению размера неустойки.

Предъявляя требование о взыскании задолженности по кредиту истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать сумму основного долга в размере 584399 рублей 98 копеек, сумму начисленных процентов – 362204 рубля 09 копеек и пени в размере 1895482 рубля 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17215 рублей 75 копеек, увеличив впоследствии исковые требования, просил о взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 2 842 086 рублей 61 копейку, из которых, сумма просроченного основного долга - 458063 руб., просроченная ссудная задолженность – 126336 рублей 98 копеек., сумма начисленных процентов - 171419 рублей,23 копейки, просроченные проценты - 190784 рубля 86 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 744424 рубля 53 копейки и за несвоевременную уплату процентов - 1151058 рублей 01 копейка. Таким образом, сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 458063 рубля 00 копеек., в то время, как размер пени на сумму задолженности по основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам составил 744424 рубля 53 копейки и 1151058 рублей 01 копейка соответственно.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер пени на сумму задолженности по основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, не принимавшего никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке с мая 2014 года до июля 2016 года суд находит предъявленный истцом размер пени несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримым с нарушенным интересом кредитора, не соответствующим обстоятельствам дела, и считает необходимым на основании ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, ст. ст. 333, 404 ГК РФ снизить размер пени на сумму задолженности по основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам до 30 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

В своих возражениях представитель истца ФИО4, кроме того, просил предоставить ответчику ФИО1 рассрочку исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен решаться судом при вступлении решения суда в законную силу. В связи с тем, что данное решение суда не вступило в законную силу, суд считает необходимым вопрос о рассрочке исполнения решения суда не рассматривать в рамках данного дела разъяснив ответчику его право обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с предоставлением необходимых документов, подтверждающих невозможность исполнении я решения суда

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований, в связи с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 13333 рубля 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Западный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» задолженность по кредитному договору №КФ - 00 - 23/2012/219 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1026604 (один миллион двадцать шесть тысяч шестьсот четыре) рубля 07 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 458063 (четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьдесят три) рубля, просроченная ссудная задолженность – 126336 (сто двадцать шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 98 копеек, сумму начисленных процентов – 171419 (сто семьдесят одна тысяча четыреста девятнадцать) рублей 23 копейки, просроченная задолженность по процентам – 190784 (сто девяносто тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 86 копеек, пени по основному долгу - 30000 (тридцать тысяч) и пени по процентам – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13333 рублей (тринадцать тысяч триста тридцать три) 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М. Беликов

    Копия верна. Судья