Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2012 ~ М-951/2012 от 15.05.2012

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2012 года

Дело № 2-867/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Койпиш В.В.

При секретаре Логиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Татьяны Владимировны к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Центр досуга молодежи о признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 04.05.2005 года работает в должности ... Муниципального бюджетного учреждения культуры Центр досуга молодежи. Приказом от 30.03.2012 года № 26 ей объявлен выговор «за некачественно оказанную услугу - проведение познавательной экскурсии «Мир растений» 24.03.2012 года в зимнем саду». При этом руководителем учреждения в этот день была осуществлена внеплановая проверка ее трудовой деятельности, то есть проводимой в зимнем саду экскурсии школьников 4 «г» класса гимназии № 1 города Североморска, по окончании которой директор высказала ряд критических замечаний по качеству и регламенту проведенного мероприятия. В частности, что экскурсия проведена методически неграмотно, растения не были выставлены в назначенном месте и в определенной последовательности, что в ходе рассказа не были освещены некоторые вопросы жизнедеятельности зимнего сада, а также, что продолжительность экскурсии была менее установленной нормы в один астрономический час времени. При этом, до начала мероприятия руководитель потребовала предъявить план и дикторский текст экскурсии. Полагает, что приказ от 30.03.2012 года № 26 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку в ее должностные обязанности не входит проведение экскурсий. Также полагает надуманным утверждение работодателя о том, что 24.03.2012 года имело место некачественное проведение экскурсии и то, что продолжительность экскурсии была менее установленного времени, поскольку экскурсия началась не в 11.00 час., а в 10.45 час., и окончилась в 11.35 час. Кроме того, в учреждении отсутствует какой–либо локальный акт, определяющий порядок, организацию и продолжительность проведения экскурсий в зимнем саду.

Полагает ссылку работодателя на приказ от 22.11.2011 года № 217 «Об утверждении Порядка определения платы за оказание услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности» как на документ, который определяет порядок проведения экскурсий в зимнем саду, не обоснованной, поскольку данный приказ утверждает лишь стоимость посещаемых мероприятий. В оспариваемом приказе от 30.03 2012 года № 26 указано, что 24.03.2012 года проводилась «познавательная экскурсия «Мир растений», что не соответствует действительности, так как в этот день проводилась обычная экскурсия по зимнему саду. Тематические экскурсии «Мир растений» были запланированы и проведены 29.03.2012 года для учащихся школы № 11 города Североморска. Просила учесть, что критерии оценки качества проведения экскурсий не установлены, по мнению истицы, основным критерием качества оказания услуг являются отзывы посетителей, при этом 24.03.2012 отзыв был положительный.

В п. II приказа от 30.03.2012 года № 26 указано на нарушение ею внутреннего трудового распорядка и трудового договора, поскольку она (истица) прибыла на работу в 10:30 час. Просила учесть, что время работы зимнего сада по субботам с 11.00 час. до 18:00 час. (без обеденного перерыва), и, соответственно, ее (истицы) рабочее время по субботам как заведующей было ранее согласовано с работодателем, исходя из режима работы зимнего сада, поскольку именно на этот период времени приходится наибольшее количество посещений.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по доводам иска, указав, что оспариваемым приказом от 30.03.2012 года № 26 она привлечена к дисциплинарной ответственности не за опоздание на работу, о чем указано в п. II приказа, а в соответствии с п. I приказа, то есть за некачественное оказание услуги по проведению экскурсии. По данному факту от нее работодателем было затребовано объяснение, тогда как по факту (как указано в п. II приказа) опоздания на работу работодатель у нее объяснение не затребовал. Полагала, что со стороны руководителя учреждения по отношению к ней имеет место предвзятое отношение, которое является, по ее мнению, результатам ее обращений в различные органы по вопросам нарушения ее трудовых прав работодателем.

Просила признать незаконным и отменить приказ от 30.03.2012 года № 26 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Также истица просила компенсировать причиненный ей моральный вред, который она оценивает в ... руб. В обоснование указанных требований указала, что в условиях необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности она сильно нервничала, переживала, испытывала обиду. Просила учесть, что за семь лет работы в учреждении на указанной должности она имела лишь благодарности.

Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы Горбунов А.П. заявленные требования поддержал по доводам иска, просил иск удовлетворить.

Представители Муниципального бюджетного учреждения культуры Центр досуга молодежи Петрова Н.В. и Горбунов Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. В обоснование позиции по иску указали, что 24.03.2012 года Горбунова Т.В. пришла на работу в 10.30 час., несмотря на то, что трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения рабочее время установлено с 09.00 час. до 17.45 час. с перерывом на обед с 13.00 час. до 14.30 час., выходные дни - воскресенье и понедельник. То есть в указанный день истица прибыла на работу с опозданием на 1,5 часа, о чем составлен акт, при этом причину опоздания руководителю не объяснила. Полагали ссылку истицы на изменение графика работы по субботам необоснованной, приказ работодателем об изменении графика работы истицы не издавался, локальный нормативный акт не принимался. Оснований для признания причины опоздания на работу Горбуновой Т.В. уважительной не имелось, в связи с чем было принято решение о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 30.03.2012 года № 26.

24.03.2012 года Горбунова Т.В. допустила повторный дисциплинарный проступок, в частности, провела экскурсию в зимнем саду без согласования с руководством учреждения: заявка в установленном порядке на проведение экскурсии не подавалась, приказ о проведении экскурсии не издавался. То есть истицей было принято самостоятельное решение о предоставлении платной услуги «экскурсия по зимнему саду», что не входит в ее должностные обязанности.

За указанный проступок Горбунова Т.В. также могла быть подвергнута дисциплинарному взысканию, однако руководителем учреждения было принято решение подвергнуть истицу только одному дисциплинарному взысканию за оба дисциплинарные проступка, поскольку ранее истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Кроме того, было установлено, что вместо одного часа экскурсия была проведена истицей в течение 35 мин., то есть школьники, внеся плату за стоимость услуги ... руб. за один час, фактически находились на экскурсии 35 минут, что дискредитирует учреждение как исполнителя платной услуги «экскурсия по зимнему саду».

Полагали, что стилистическая неаккуратность оформления оспариваемого приказа не является основанием для признания приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности незаконным. По мнению представителей, текст приказа позволяет сделать вывод о совершении Горбуновой Т.В. конкретных дисциплинарных проступков, за которые она подвергнута дисциплинарному наказанию.

Представители оспаривали, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, по их мнению, нравственные страдания испытывала директор учреждения, которые ей были причинены поведением истицы.

Просили истице в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, свидетелей, обозрев надзорное производство прокуратуры г. Североморска № 98ж-2012, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, а также сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных ними отношений.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно с вязанных с ними отношений в соответствии Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности, принимать локальные нормативные акты.

В соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям); до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, в случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт, непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись, если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что с 04.05.2005 года и по настоящее время истица работает в должности ... Муниципального бюджетного учреждения культуры Центр досуга молодежи.

Приказом от 30.03.2012 года № 26 истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из текста оспариваемого приказа директора Муниципального бюджетного учреждения культуры Центр досуга молодежи от 30.03.2012 года № 26 (п. I) однозначно следует, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности «за некачественно оказанную услугу – проведение познавательной экскурсии «Мир растений» 24.03.2012 года в зимнем саду», в частности, отсутствие лекционного материала и непродолжительного времени экскурсии.

Указанное подтверждается, также текстом письменного обращения директора к истице о даче объяснений, где, в частности, указано, что истице надлежит представить объяснение по факту некачественно оказанной платной познавательной экскурсии «Мир растений», которая состоялась 24.03.2012 года.

Также из содержания объяснения истицы от 30.03.2012 года следует, что работодателем было отобрано объяснение до привлечения к дисциплинарной ответственности именно по факту проведения некачественной экскурсии.

Как пояснила сама истица в судебном заседании, лишь на беседе, которая проводилась судом в порядке подготовки настоящего дела к слушанию, она впервые услышала от представителей ответчика о том, что ей объявлен выговор за опоздание на работу, тогда как со стороны работодателя имели место лишь претензии к качеству оказанной платной услуги и времени ее проведения, по данному факту у нее и было затребовано объяснение.

Из надзорного производства прокуратуры г. Североморска № 98ж - 2012 по обращению Горбуновой Т.В., которое было затребовано судом при рассмотрении настоящего дела, также следует, что истице объявлен выговор за некачественно проведенную экскурсию, об этом указывает в объяснении и руководитель учреждения, которой издавался приказ о наказании.

Доводы ответчиков о том, что истице был объявлен выговор не за некачественно проведенную экскурсию, а за опоздание на работу, противоречат смысловому тексту редакции приказа от 30.03.2012 № 26.

Указанную позицию ответчиков в судебном заседании суд связывает с тем обстоятельством, что по результатам проведенной прокуратурой г. Североморска проверки по обращению Горбуновой Т.В., прокурором внесен протест в адрес работодателя об отмене приказа от 30.03.2012 года № 26 как незаконного.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств, судом установлено, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности именно за некачественно оказанную платную услугу по проведению экскурсии.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела локальных нормативных актов учреждения (должностной инструкции, трудового договора), в должностные обязанности Горбуновой Т.В. по занимаемой ею должности заведующей сектором зимнего сада проведение экскурсий не входит.

Боле того, в соответствии с п. 22 Положения о предпринимательской и иной приносящей доход деятельности муниципальных учреждений культуры ЗАТО г. Североморск, утвержденным приказом начальника Управления культуры и международных связей администрации ЗАТО г. Североморск от 17.06.2008 года № 168, учреждение, осуществляющее предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, в данном случае Муниципальное бюджетное учреждение культуры Центр досуга молодежи, обязано оформить договоры с работниками, оказывающие платные услуги, при этом в силу п. 2.4 Положения, работа штатных работников учреждения по оказанию платных услуг осуществляется за пределами основного рабочего времени.

Из указанного следует, что предоставление платной услуги по проведению экскурсий в зимнем саду не может входить в должностные обязанности штатного сотрудника учреждения, в том числе и истцы.

Таким образом, истица необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, по мнению работодателя, за некачественно проведенную экскурсию в зимнем саду, принимая во внимание, что в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание за дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Иных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности Трудовой кодекс РФ не предусматривает.

С учетом вышеизложенных выводов суда, не усматривается оснований для дачи судом оценки качества проведения экскурсии, ее продолжительности, отсутствия лекционного материала и т.д. Кроме того, как пояснили представители ответчика, в учреждении отсутствуют локальные нормативные акты, регламентирующие порядок, организацию, продолжительность проведения экскурсий.

В пункте II приказа от 30.03.2012 года № 26 указано, что 24.03.2012 года истица опоздала на работу: вместо 09.00 час., прибыла на работу в 10.30 час.

Указанное обстоятельство подтверждается актом от 24.03.2012 года, а также пояснениями свидетеля ФИО10, и не оспаривалось в судебном заседании истицей.

Из трудового договора, заключенного с истицей, Правил внутреннего трудового распорядка следует, что время начало работы для сотрудников Муниципального бюджетного учреждения культуры Центр досуга молодежи определено в 09.00 час.

Доказательств тому, что распорядок дня истицы работодателем изменен, исходя из режима работы зимнего сада, суду не представлено. Доводы истицы о том, что ее режим работы должен соответствовать режиму работы зимнего сада, то есть с 11.00 час. до 18.00 час. (без обеда), поскольку на этот период времени приходится наибольшее количество посещений, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли. Более того, как следует, из Положения о предпринимательской и иной приносящей доход деятельности муниципальных учреждений культуры ЗАТО г. Североморск, платные услуги могут осуществляться сотрудниками учреждения лишь за пределами основного рабочего времени. То есть режим работы зимнего сада не может определять режим работы заведующей сектором зимнего сада Муниципального бюджетного учреждения культуры Центр досуга молодежи.

То есть факт опоздания истицы на работу 24.03.2012 года имел место.

То обстоятельство, что истица не была ознакомлена «под роспись» с приказом от 11.01.2012 года, в соответствии с которым для нее были установлены выходные дни воскресенье и понедельник, на существо принимаемого судом решения не влияет, принимая во внимание, что 24.03.2012 года (суббота) истица полагала для себя рабочим днем. Спор между сторонами имеет место лишь по времени начала рабочего дня.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены п. II приказа от 30.02.2012 года № 26.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований в этой части, суд также принимает во внимание, что в п. II оспариваемого приказа констатируется лишь факт опоздания истицы на работу, при этом какие – либо права истицы указанным пунктом не нарушаются, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд признает незаконным и отменяет п. I приказа от 30.03.2012 года № 26 в части привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некачественное предоставление платной услуги по проведению экскурсии.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными в части требования истицы о взыскании морального вреда, поскольку признает незаконным привлечение истицы к дисциплинарной ответственности. Сумму ... рублей, требуемую истицей, суд полагает явно завышенной, суд взыскивает в пользу истицы ... рублей в счет компенсации морального вреда, полагая данную сумму разумной компенсацией с учетом обстоятельств дела.

При этом у суда не вызывает сомнений, что незаконное привлечение истцы к дисциплинарной ответственности повлекло за собою причинение истице морального вреда (нравственных страданий), поскольку необоснованные и незаконные действия ответчика унизили её человеческое достоинство.

Вместе с тем, по мнению суда, надуманным и ничем не подтвержденным является утверждение истицы о предвзятом отношении к ней работодателя, доказательств обратного в судебном заседании истицей не представлено.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет заявленные истицей требования частично.

С учетом установленных судом обстоятельств иные доводы сторон на существо принимаемого судом решения не влияют, судом во внимание не принимаются.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суд взыскивает с Муниципального бюджетного учреждения культуры Центр досуга молодежи в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб., исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данный спор суд рассматривает на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбуновой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт I приказа директора Муниципального бюджетного учреждения культуры Центр досуга молодежи от 30 марта 2012 года № 24 в части привлечения Горбуновой Татьяны Владимировны к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры Центр досуга молодежи (---) в пользу Горбуновой Татьяны Владимировны в возмещение морального вреда ... руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры Центр досуга молодежи (---) в пользу местного бюджета госпошлину в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбуновой Татьяне Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.В.Койпиш

Справка: решение не обжаловалось