Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-42325/2019 от 18.12.2019

    Судья: Гуркин С.Н.                                                      Дело <данные изъяты>а-42325/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В., рассмотрев <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Мартыненко В. О. на определение судьи Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

Мартыненко В.О. обратился в суд с требованиями к МУ МВД России «Пушкинское» о досрочном снятии административного надзора.

Определением судьи Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 125, 126 КАС РФ

В частной жалобе Мартыненко В.О. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление не соответствует требованиям статей 125, 126 КАС РФ, в связи с чем Мартыненко В.О. необходимо устранить их, а именно: представить административное исковое заявление с указанием наименования административного истца, даты и места его рождения, административного ответчика, указав его полное наименование; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования; а также представить копии административного иска по числу административных ответчиков и приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, оплатить государственную пошлину в размере 300 рублей.

Между тем, судьей не было учтено, что согласно части 1 статьи 272 КАС РФ вопрос о принятии к производству суда административного искового заявления, связанного с административным надзором, разрешается судьей незамедлительно. После принятия административного искового заявления суд истребует необходимые документы и материалы, а в случаях признания необходимым обязательного участия в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений, также возлагает на исправительное учреждение или орган внутренних дел, которыми подано административное исковое заявление, обязанность обеспечить участие в судебном заседании этого лица.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от <данные изъяты> N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» сучетом того, что административное исковое заявление, связанное с административным надзором, незамедлительно принимается к производству суда, за исключением случая его неподсудности данному суду, такое административное исковое заявление не может быть оставлено без движения. Недостатки указанного административного искового заявления могут быть устранены в процессе подготовки дела к судебному разбирательству. Вместе с тем при наличии предусмотренных законом оснований административное исковое заявление может быть возвращено либо в его принятии может быть отказано (часть 1 статьи 128, пункты 2, 3, 4, 5, 6, 8 части 1 статьи 129 Кодекса) – пункт 8.

Налоговое законодательство также не устанавливает обязанности уплачивать данный сбор при подаче административных исковых заявлений о прекращении или частичной отмене административного надзора, а также при обжаловании судебных актов по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых он установлен (абзац второй пункта 33).

Из приведенных положений и правовых позиций следует, что административное исковое заявление Мартыненко В.О. о досрочном прекращении административного надзора не могло быть оставлено без движения, а все недостатки его содержания и приложенных документов подлежали исправлению на стадии подготовки дела к разбирательству.

В связи с этим обжалованное определение судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал по административному иску Мартыненко В. О. направить в тот же суд со стадии принятия к производству

Судья