Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2023 (2-740/2022;) ~ М-643/2022 от 15.07.2022

Дело №2-439/2021

25RS0002-01-2020-006941-46

Мотивированное решение

изготовлено 15 февраля 2021

Решение

именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года города Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при участии помощника судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречановой Анны Анатольевны к Государственной ветеринарной инспекции Приморского края взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гречанова А.А. в суд обратилась с названным иском. В обоснование требований указала, что она является владельцем собаки породы Среднеазиатская овчарка по кличке Ел Гишер Чайташ Зар (Ташик), 18.07.2011 года рождения. 21.11.2017 она обратилась в КГБУ «<...>» с жалобой на увеличение семенников у её собаки. Исходя из анамнестических данных, данных осмотра были предположены диагнозы: бруцеллез, перекрут семенного канала, гнойный орхит. Для уточнения диагноза владельцу собаки было предложено провести анализ на бруцеллез.

27.11.2017, согласно протоколу испытаний №, поступившего из Краевого государственного бюджетного учреждения «<...>» ветеринарной лаборатории у собаки проба на бруцеллез РСК – положительный, на строке со значением РА ничего не указано. На основании указанных анализов КГБУ «<...>» о выявленном бруцеллезе сообщила в Государственную ветеринарную инспекцию Приморского края.

22.12.2017 ответчик вынес приказ № пр 180 «О введении ограничительных мероприятий по бруцеллезу животных в личном подсобном хозяйстве Гречановой А.А. на территории г. Уссурийска Приморского края. Согласно п. 2.2 комплексного плана мероприятий по введению ограничений, препятствующего распространению болезни собак и оздоровлению личного подсобного хозяйства Гречановой, расположенного по адресу: <адрес>, который является неотъемлимым приложением обязательным для исполнения к указанному приказу «Положительно реагирующих животных изолировать от других животных и подвергнуть убою (Эвтаназии) в течении 15 дней».

Истец обратилась к КГБУ «<...>» и к ответчику с просьбой повторно провести анализы в другой лаборатории, ей было отказано. Гречанова А.А. самостоятельно сдала анализы на бруцеллез в трех разных лабораториях, где было установлено, что собака не страдает вышеуказанным заболеванием и просила отменить незаконный приказ. Ответчик самостоятельно отказался в добровольном порядке отменять приказ, после этого истец была вынуждена обратиться за своей защитой в суд. Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11.02.2020 требования истца об отмене приказа № пр 180 от 22.12.2020 были удовлетворены, приказ отменен.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в сильных душевных переживаниях, вызванных чувством незащищенности и нарушением ее законных прав. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лисовец Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Манченко А.А. с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что она является владельцем собаки породы Среднеазиатская овчарка по кличке Ел Гишер Чайташ Зар (Ташик), 18.07.2011 года рождения. 21.11.2017 она обратилась в КГБУ «<...>» с жалобой на увеличение семенников у её собаки. Исходя из анамнестических данных, данных осмотра были предположены диагнозы: бруцеллез, перекрут семенного канала, гнойный орхит. Для уточнения диагноза владельцу собаки было предложено провести анализ на бруцеллез.

27.11.2017, согласно протоколу испытаний №, поступившего из Краевого государственного бюджетного учреждения «<...>» ветеринарной лаборатории у собаки проба на бруцеллез РСК – положительный, на строке со значением РА ничего не указано. На основании указанных анализов КГБУ «<...>» о выявленном бруцеллезе сообщила в Государственную ветеринарную инспекцию Приморского края.

22.12.2017 ответчик вынес приказ № пр 180 «О введении ограничительных мероприятий по бруцеллезу животных в личном подсобном хозяйстве Гречановой А.А. на территории г. Уссурийска Приморского края. Согласно п. 2.2 комплексного плана мероприятий по введению ограничений, препятствующего распространению болезни собак и оздоровлению личного подсобного ходяйства Гречановой, расположенного по адресу: <адрес>, который является неотъемлимым приложением обязательным для исполнения к указанному приказу «Положительно реагирующих животных изолировать от других животных и подвергнуть убою (Эвтаназии) в течении 15 дней».

Истец обратилась к КГБУ «Уссурийская ветеринарная СББЖ» и к ответчику с просьбой повторно провести анализы в другой лаборатории, ей было отказано. ФИО10 самостоятельно сдала анализы на бруцеллез в трех разных лабораториях, где было установлено, что собака не страдает вышеуказанным заболеванием и просила отменить незаконный приказ. Ответчик самостоятельно отказался в добровольном порядке отменять приказ, после этого истец была вынуждена обратиться за своей защитой в суд. Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11.02.2020 требования истца об отмене приказа № 180 от 22.12.2017 были удовлетворены, приказ отменен.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГК РФ неимущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных ГК РФ и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения. Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

На основании с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока 11.02.2020 отменен Приказ № от 22.12.2017, установлен факт нарушения прав Гречановой А.А., а также решением от 13.06.2019 судебной коллегией по административным делам Приморского краевого суда, требование (предписание) № об устранении нарушений законодательства о ветеринарии от 20.11.2018 были признаны незаконными, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом степени вины ответчика, обстоятельств конкретного дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 20 000 рублей.

Поскольку доказательства обращения Руденко В.П. к ответчику с досудебной претензией о компенсации морального вреда отсутствуют, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренных ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном размере в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку подтверждаются квитанцией об оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гречановой Анны Анатольевны к Государственной ветеринарной инспекции Приморского края о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Государственной ветеринарной инспекции Приморского края в пользу Гречановой Анны Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий п\п Ю.С. Рубель