Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2019 ~ М-406/2019 от 19.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Пароднове В.В.,

с участием представителя истцов ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО6 к Администрации г.о.Самара, Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара и третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Администрации г.о.Самара, Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, в обоснование своих требований указав, что им на праве общей долевой собственности по ? доле каждой принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Истцами выполнена реконструкция, переустройство жилого дома, которые, согласно имеющимся заключениям специалистов, соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный участок, на котором выполнена реконструкция, находится у истцов в собственности. Просят: 1) сохранить жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А, общей площадью 155,2 м?, жилой площадью 89,6 м?, подсобной площадью 61,3 м?, вспомогательной площадью 4,3 м? в реконструированном (перепланированном) состоянии; 2) признать за ФИО5, ФИО6 право общей долевой собственности (по ? доле за каждой) на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А, общей площадью 155,2 м?, жилой площадью 89,6 м?, подсобной площадью 61,3 м?, вспомогательной площадью 4,3 м?.

Впоследствии истцами подано уточненное исковое заявление, в котором просят признать за ФИО5, ФИО6 право общей долевой собственности (по ? доле за каждой) на самовольно реконструированный жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А, общей площадью 100,8 м?, жилой площадью 64,1 м?, вспомогательной площадью 36,7 м?.

В ходе досудебной подготовки по делу в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", а также собственники (правообладатели) смежных жилых домов (земельных участков): ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, ФИО6 – ФИО10, действующий на основании доверенностей от 11.2.2019г., заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Администрации г.о.Самара и Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, отзыв по заявленным требованиям не представили.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отзыв по заявленным требованиям не представили.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, уведомленные о дате и месте судебного заседания в установленном порядке, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях третьи лица ФИО1 и ФИО4 не возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие нарушений их прав и законных интересов выполненной истцами реконструкцией. Третье лицо ФИО2 представила заявление, в котором выразила согласие на удовлетворение заявленных требований, на отсутствие возражений по выполненной реконструкции жилого дома. В соответствии с ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства признаётся изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 29, 30) истцам ФИО5, ФИО6 на основании договора купли-продажи на праве общей долевой собственности по ? доле каждой принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью – 90,1 кв.м., 1958 года постройки.

Из представленных документов установлено, что истцами в жилом доме выполнена реконструкция. В нарушение требований Градостроительного кодекса РФ реконструкция жилого дома осуществлена без получения разрешения на реконструкцию и строительство. Акт ввода реконструированного жилого дома не получен. Следовательно, выполненная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является самовольной.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъяснения по применению статьи 222 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где в пункте 26, в частности, разъяснено следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании технического заключения по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в жилом доме выполнена реконструкция, заключающаяся в следующем:

Жилая часть ж1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании произведенного данного технического обследования реконструированного жилого дома установлено, что основные строительные конструкции имеют нормативное техническое состояние, инженерно-техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем обеспечивает безопасную эксплуатацию, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным нормам, требования СП 55.13330.2011 Свод правил «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 112.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 73.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СП 70.133330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Реконструированный жилой дом может эксплуатироваться по своему назначению (л.д. 123-151).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, реконструкция жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам СапПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 152-157).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НПО Пожэксперт-Самара», установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Жилой дом по адресу: <адрес> пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному значению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в РФ» (л.д. 158-165).

Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий истцам жилой дом после реконструкции имеет следующие технические характеристики: общая площадь помещений – 100,8 м?, жилая – 64,1 м?, площадь помещений вспомогательного назначения – 36,7 м? (л.д. 116-122).

На основании плана границ земельного участка (л.д. 112) установлено, что реконструкция выполнена истцами в границах земельного участка площадью 614 кв.м, вид разрешенного использования земельного участка "занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком", принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности (л.д. 31, 93).

Собственники соседних жилых домов (земельных участков) – ФИО2, ФИО4, ФИО1 заявили суду об отсутствии претензий и нарушения их прав и законных интересов в результате выполненной истцами реконструкции жилого дома.

Таким образом, оценивая совокупность представленных доказательств, суд находит достоверно установленным, что истцы являются собственниками земельного участка, на котором расположен реконструированы жилой дом. Реконструированный жилой дом соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствуют техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам.

Одновременно с этим, судом установлено, что истцы предприняли меры к легализации самовольного объекта, обратившись с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства жилого дома по адресу: <адрес>

Глава городского округа Самара ДД.ММ.ГГГГ отказал истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с отсутствием разрешения на строительство, указав при этом, что право собственности на него может быть признано в судебном порядке (л.д. 23).

Установленные обстоятельства являются основанием для признания за истцами права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты прав является признание права, изменение правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Признать за ФИО5, ФИО6 право общей долевой собственности (по ? доле за каждой) на самовольно реконструированный жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 100,8 м?, жилой площадью 64,1 м?, вспомогательной площадью 36,7 м?.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья (<данные изъяты>) Т.В. Александрова