Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2012 от 11.03.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

с. Красногвардейское. 27 марта 2012 года.

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Кулеш В.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Андриясова И.М.

подсудимого Пасечного Н.Е.

защитника Денисова В.Д.

представившего удостоверение № 1618 и ордер № 062587

при секретаре Селютиной Е.П.

а также потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Пасечного Н.Е., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление Пасечным Н.Е. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошёл к ФИО2, находившемуся около жилого <адрес> края и нанёс ему не менее двух ударов кулаком в лицо, от которых ФИО2 упал на землю. ФИО1 надавил коленом правой ноги на грудную клетку ФИО2, причинив ему физическую боль и открыто похитил из пакета ФИО2 бутылку вина ёмкостью 0,5 литра стоимостью 100 рублей и бутылку спиртного напитка домашнего производства ёмкостью 0,5 литра стоимостью 50 рублей, всего на общую сумму 150 рублей

После совершения преступления ФИО1 с места происшествия скрылся и похищенным имуществом распорядился.

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании виновным себя в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порождённого непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства он не испытывает.

Защитник Денисов В.Д. ходатайство подсудимого Пасечного Н.Е. подтвердил и попросил его удовлетворить.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Пасечного Н.Е. в особом порядке судебного разбирательства и не настаивает на строгой мере наказания.

Государственный обвинитель Андриясов И.М. в судебном заседании заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по тем основаниям, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимого Пасечного Н.Е. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ суд считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Пасечного Н.Е. является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Пасечным Н.Е. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Пасечного Н.Е. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признакам открытого хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Пасечному Н.Е., суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал полностью, раскаивается, по месту жительства характеризуется отрицательно, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания.

Полное признание вины подсудимым Пасечным Н.Е., раскаяние в содеянном, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к тяжкому преступлению, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Пасечного Н.Е. с изоляцией от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Мера пресечения подсудимому Пасечному Н.Е. не избрана

На основании п. 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом остальные предметы передаются законным владельцам.

Таким образом, признанная по уголовному делу доказательством стеклянная бутылка ёмкостью 0,5 литра, находящаяся у потерпевшего ФИО2 – подлежит оставлению у законного владельца.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого Пасечного Н.Е.: отсутствие постоянного места работы и средств к существованию, суд считает возможным не применять дополнительной меры наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.12.2011 N 420-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,5 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░.1 ░░. 379 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 03.04.2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 12.04.2012 ░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 06.04.2012 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 25.05.2012 ░░░░.