Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2018 ~ М-332/2018 от 28.03.2018

Гр. дело №2-472/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       с. Новая Усмань                                                               25 июля 2018 г.          

       Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

с участием истца Цуроева Т.М.,

представителя ответчика - САО «ВСК»Колчиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело по иску Цуроева Тимура Муратовича к САО «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, убытков, морального вреда, неустойки,

у с т а н о в и л :

Цуроев Т.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 20.12.2017 в 20:30 час. в с. Новая Усмань на ул. Пушкинская у д.22 произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ31622, г.р.з. № под управлением Березкина М.А. и его (истца) автомобиля Ниссан Глория, г.р№

Виновником данного ДТП является Березкин М.А.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. В результате данного ДТП принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил технические повреждения, в связи с чем он обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность - САО «ВСК», предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

05.02.2018 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 214700 руб.

Однако данной суммы страхового возмещения не достаточно для произведения восстановительного ремонта указанного автомобиля, в связи с чем им была организована независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа, составила 397402,5 руб.

Он направил страховщику претензию, приложив вышеуказанное заключение эксперта, которые были получены страховщиком 20.02.2018.

При этом, страховщик проигнорировал данную претензию и не произвел доплату страхового возмещения.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещения в размере 182702,5 рублей, штраф, моральный вред в размере 5000 рублей, убытки в размере 15000 рублей и неустойку.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Колчина Е.Ю. иск не признала и заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку у ответчика возникли сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы, так как рыночная стоимость аварийного автомобиля, определенная экспертом, не отражает фактическую рыночную стоимость автомобиля. Согласно рецензии ООО «АВС-экспертиза», средняя рыночная стоимость автомобиля Нисан Глория составляет 305600 руб. Производство экспертизы просит поручить ООО «Эксперт Сервис Плюс», поставив на разрешение эксперта вопрос о рыночной стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, на момент ДТП?

Истец Цуроев Т.М. в судебном заседании возражал против назначения повторной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (л.д.8,9), что 20.12.2017 в 20:30 час. в с. Новая Усмань на ул. Пушкинская у д.22 произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ31622, г.р.з. № под управлением Березкина М.А. и автомобиля Ниссан Глория, г.р.з. №, принадлежащего истцу. ДТП произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения Березкиным М.А.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, в связи с чем Цуроев Т.М. обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность - САО «ВСК», предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что не оспаривается представителем ответчика.

Ответчик, осмотрев аварийный автомобиль, 05.02.2018 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 214700 руб. Согласно заключению ООО «АВС-экспертиза» от 24.01.2018, представленного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 392642,50 руб. При этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 273600 руб., стоимость годных остатков 58900 рублей.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, истец организовал независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа, составила 397 402,5 руб.

Истец направил страховщику претензию, приложив вышеуказанное заключение эксперта, которые были получены страховщиком 20.02.2018.

Страховщиком данная претензия была проигнорирована.

В соответствии с п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При рассмотрении дела, с учетом возражений представителя ответчика, по инициативе истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», согласно заключению которого от 19.06.2018 года рыночная стоимость автомобиля Ниссан Глория, г.р.з. № на момент ДТП составляла 468 000 руб., стоимость годных остатков 112 039,20 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, обоснованно, проведено с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года, неясностей и разночтений не содержит, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает. Кроме того, данное заключение согласуется с представленным истцом экспертным заключением ИП Прокопенко Д.А. (л.д.21-56). В связи с чем, суд оставил без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, представитель ответчика вновь ходатайствует о производстве экспертизы в экспертном учреждении, вопрос о производстве экспертизы в котором уже ставился на разрешение суда при назначении судебной экспертизы и суд не нашел оснований для назначения экспертизы в данном учреждении. Более того назначение повторной экспертизы, по мнению суда, повлечет необоснованное затягивание рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» суд, устанавливает со стороны страховщика ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО и считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере 141 260,80 рублей (рыночная стоимость автомобиля 468000 руб. - стоимость годных остатков 112 039,20 руб. - размер выплаченного страхового возмещения 214 700 руб.).

ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен 20-дневный срок на осуществлении страховой выплаты, за исключением нерабочих праздничных дней.

Принимая во внимание положения редакции ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым неустойка подлежит взысканию в размере 1% за каждый день просрочки, учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, а также то, что страховщик в отзыве на иск (л.д.61-63) указывает на то, что истец обратился в страховую компанию 28.12.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения, 16.02.2018 с претензией, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки. При этом полагает разумным с учетом обстоятельств дела снизить неустойку до 50 000 рублей за указанный истцом период с 03.03.2018 года по 25.07.2018 года.

Суд полагает целесообразным с учетом положений ст. 15 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО взыскать расходы за производство экспертизы в размере 15000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 5), так как без ее производства истец был лишен возможности восстановить свое нарушенное право и обратиться в суд.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, учитывая обстоятельства дела, факт частичной выплаты страхового возмещения, суд считает разумным взыскать штраф со страховщика в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", а судом установлен факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, при определении суммы подлежащей возмещению в качестве морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца и считает возможным взыскать в возмещение морального вреда 2000 рублей.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

            Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам.

    Судом установлено, что по данному гражданскому делу была назначена определением суда от 24.04.2018 судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс». Экспертиза была проведена и 19.06.2018 года составлено заключение эксперта.

Оплата производства экспертизы в размере 6800 руб. до настоящего времени не произведена, что подтверждается сообщением директора ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» Подлесных А.Р. и не отрицается сторонами при рассмотрении дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оплате произведённой экспертизы, а суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму затрат на производство экспертизы в размере 6800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Цуроева Тимура Муратовича недовыплаченное страховое возмещение в размере 141260,80 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку 50000 рублей, моральный вред - 2000 рублей, а всего 238260,80 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6800 рублей.

В остальной части исковых требований Цуроева Тимура Муратовича отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья: