Мотивированное решение по делу № 02-7131/2016 от 04.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7131/2016 по исковому заявлению фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

Истец обратился с иском к наименование организации (покупатель по Договору поставки № ...от дата, далее — «Договор поставки») и поручителям по Договору поставки наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств по Договору поставки в размере телефон,07 руб., включая телефон,92 руб. - сумму основного долга и телефон,15 руб. - пени.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности фио, также представляющая интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования наименование организации, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчиками погашение задолженности не производилась, оплата истцом по договору цессии была произведена в полном объеме.

Представитель ответчиков фио представил письменные отзывы на исковое заявление, в которых ответчики не признают исковые требования, ссылаясь на то, что новый кредитор по Договору поставки (истец) не предоставил обещанную в ходе переговоров при заключении договора уступки права требования № ...от дата отсрочку для наименование организации по оплате задолженности по Договору поставки и потребовал немедленного погашения долга, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о злоупотреблении Истцом правами кредитора. Кроме того, у ответчиков имеются сомнения относительно законности перехода права требования по Договору поставки, в частности, ответчики просят суд установить факт оплаты Истцом денежных средств за уступленные права требования в размере сумма В противном случае, по мнению ответчиков, факт неуплаты Истцом указанной суммы свидетельствует о мнимом характере сделки по уступке права требования. В судебном заседании представитель ответчиков не возражал против исковых требований, подтвердив что задолженность не оплачена из-за финансовых затруднений.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен Договор поставки ювелирных изделий № ..., по условиям которого поставщик наименование организации поставляет покупателю (наименование организации) ювелирные изделия в количестве и ассортименте, определенных в накладных по унифицированной форме ... В материалах дела имеются оформленные надлежащим образом и подписанные товарные накладные, подтверждающие поставку товаров на суммы телефон,36 руб., телефон,54 руб., телефон,68 руб., телефон,34 руб., а также платежное поручение, подтверждающее частичную оплату поставленных товаров со стороны наименование организации в размере телефон,00 руб.

дата между наименование организации и наименование организации был подписан акт сверки расчетов по Договору поставки, в соответствии с которым размер задолженности наименование организации перед наименование организации составил телефон,92 руб. Должник и поручители по Договору поставки соответствующие обстоятельства не оспаривают.

По итогам сверки расчетов по Договору поставки между наименование организации и наименование организации были подписаны дополнительные соглашения к договорам поручительства между наименование организации и наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио. Из содержания заключенных к Договору поставки договоров поручительства и дополнительных соглашений к договорам поручительства следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по Договору поставки наименование организации поручители несут перед наименование организации солидарную ответственность, включая уплату неустойки в случае просрочки исполнения обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны наименование организации.

дата между наименование организации и фио был заключен договор уступки права требования ..., согласно которому к ... фио перешли в полном объеме права требования по Договору поставки к наименование организации; дата к договорам поручительства по Договору поставки также были заключены дополнительные соглашения, из содержания которых следует, что поручители приняли на себя обязательства отвечать по договорам поручительства перед новым кредитором — Истцом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии в Договором уступки была проведена оплата приобретаемых истцом прав требований по Договору уступки в размере сумма что подтверждается выписками операций по счету и платежными поручениями. Оригиналы указанных документов представлены на обозрение суда.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается законность перехода к Истцу требований по Договору поставки в соответствии с заключенным Договором уступки, а также размер задолженности наименование организации перед новым кредитором в размере телефон,92 руб., включая телефон,92 руб. - сумму основного долга и телефон,15 руб. - пени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы ответчиков относительно злоупотребления истцом правами кредитора в связи с непредоставлением отсрочки по оплате задолженности по Договору поставки не основаны на законе. Кроме того, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих намерение истца предоставить ответчикам отсрочку по оплате задолженности по Договору поставки, суд не может принимать во внимание устную форму соответствующих договоренностей.

Судом установлено, что заключенный между истцом и наименование организации Договор уступки оформлен надлежащим образом, письменная форма сделки, требуемая в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ соблюдена, Договор уступки подписан цедентом и цессионарием, обязательства по оплате передаваемого по Договору поставки права требования к ответчикам в размере сумма исполнены надлежащим образом, оплата оставшейся суммы по Договору уступки в размере сумма может быть произведена Истцом не позднее трех лет с даты подписания Договора уступки, то есть до дата, соответственно, довод ответчиков относительно мнимости сделки по переходу права требования к Истцу и отсутствия намерения сторон сделки создать правовые последствия, предусмотренные ст. 382 ГК РФ, также не может быть принят судом.

В соответствии с п.1 и п. 5 ст. 454 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт исполнения наименование организации своих обязанностей по поставке товара наименование организации. В соответствии с заключенным Договором уступки к истцу на законных основаниях перешло право требования к наименование организации и поручителям оплаты непогашенной суммы за поставленные наименование организации ювелирные изделия по Договору поставки, таким образом, истец в соответствии с п. 1 ст. 4 ГПК РФ обратился за защитой своих прав, свобод и законных интересов и является в настоящем деле надлежащим истцом.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требования в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать солидарно в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в полном объеме исковые требования фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио.

Взыскать солидарно с наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио в пользу фио сумму в размере телефон,07 руб., включая телефон,92 руб. - сумму основного долга и телефон,15 руб. – пени.

Взыскать солидарно с наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио в пользу фио сумму госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио