Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3908/2015 ~ М-3672/2015 от 29.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года                                                   Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пидченко Е.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пидченко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>.

В период действия договора страхования – 18.02.2015 года произошёл страховой случай – ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о страхового события, представив документы для производства страховой выплаты, однако последний не признал произошедшее событие страховым случаем и не произвёл выплату страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, она обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» от 05.03.2015 года №49-Ф-15 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Сумма УТС определена в размере <данные изъяты>.

31.03.2015 года она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.04.2015 года в связи с невыплатой страхового возмещения, в адрес страховщика направлена претензия.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, страховщиком не доплачено <данные изъяты>.

08.06.2015 года она вновь обратилась к страховщику с претензией, в которой предлагала доплатить <данные изъяты>., однако страховщик отказался произвести доплату.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в вышеуказанном размере, расходы на оценку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и штраф.

В последующем, по результатам ознакомления с выводами судебной экспертизы, не согласившись с ними, представитель истицы поддержал ранее заявленные требования, просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> и сумму УТС - <данные изъяты> коп., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. и штраф.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, с учётом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить сумму штрафа с учётом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы.

Из материалов дела следует, что Пидченко Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что 04.07.2014 года между Пидченко Е.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля.

Установлено, что в период действия договора страхования - 18.02.2015 года произошёл страховой случай – ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Установлено также, что 20.02.2015 года истица обратилась к страховщику с заявлением о страхового события, представив документы для производства страховой выплаты, однако последний не признал произошедшее событие страховым случаем и не произвёл выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, истица обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» от 05.03.2015 года №49-Ф-15 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Сумма УТС определена в размере <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что 31.03.2015 года истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Материалами дела также подтверждается, что 30.04.2015 года в связи с невыплатой страхового возмещения, в адрес страховщика направлена претензия.

Установлено, что страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Установлено также, что 08.06.2015 года истица вновь обратилась к страховщику с претензией, в которой предлагала доплатить <данные изъяты>. 08 коп., однако страховщик отказался произвести доплату.

Судом по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и суммы УТС. Согласно заключению эксперта ООО «Констант Левел» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа, составляет <данные изъяты> коп. Сумма УТС определена в размере <данные изъяты>

Суд, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, считает возможным принять их в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Стороны в судебном заседании также не возражали против заключения судебного эксперта.

Установлено, что в период нахождения дела в суде, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, страховщиком в полном объёме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Между тем, поскольку, истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., суд считает необходимым в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая обстоятельства дела, а также вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истицы, как потребителя, в связи с чем, её требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. Исходя из степени нарушения прав потребителя и руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд устанавливает размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Принимая во внимание сумму своевременно не выплаченного страхового возмещения и период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы в указанной части подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая, что правомерность заявленных истицей требований нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако, принимая во внимание, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме до рассмотрения дела судом по существу, большую часть страхового возмещения страховщик выплатил в досудебном порядке, суд считает возможным определить сумму штрафа, с учётом ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Пидченко Е.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пидченко Е.В. расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 15 коп., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск Пидченко Е.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий                                           /подпись/                                 Сурков В.П.

Копия верна: судья