Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-42/2020 (21-796/2019;) от 17.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело 21-42/2020 (21-796/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2020 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Автоматика», по жалобе генерального директора ПАО «Автоматика» Сунцова Н.Е. на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019 года,

(судья райсуда Бражникова Т.Е.)

у с т а н о в и л :

Постановлением Государственной инспекции труда в Воронежской области от 08 ноября 2019 года ПАО «Автоматика» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

21 ноября 2019 года на вышеуказанное постановление в суд поступила жалоба, подписанная представителем ПАО «Автоматика» Беховым Н.Л.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019 года жалоба, подписанная представителем ПАО «Автоматика» Беховым Н.Л. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

В жалобе генеральный директор ПАО «Автоматика» Сунцов Н.Е. просит отменить определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019 года.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю оспариваемое определение законным и не подлежащим отмене.

Как следует из части 1 статьи 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.

Исходя из положений пунктов 1, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.

Возвращая жалобу представителя ПАО «Автоматика» Бехова Н.Л. судья Левобережного районного суда г. Воронежа руководствовался тем, что полномочия Бехова Н.Л. на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от имени ПАО «Автоматика» не подтверждены.

Выводы судьи Левобережного районного суда г. Воронежа нахожу правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

При подаче жалобы на постановление должностного лица Беховым Н.Л. представлена копия нотариальной доверенности № от 06 февраля 2017 года, согласно которой определены полномочия Бехова Н.Л. на ведение дел Публичного акционерного общества «АВТОМАТИКА.

Вместе с тем, объем полномочий, которыми Бехов Н.Л. наделен упомянутой доверенностью, не предоставляет ему право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, такое право в доверенности специально не оговорено, а общая формулировка о предоставлении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, таких полномочий не предоставляет.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба, поданная от имени ПАО «Автоматика» Беховым Н.Л. на постановление по делу об административном правонарушении подписана и подана не уполномоченным на то лицом, не может быть принята к рассмотрению и подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019 года - оставить без изменения, жалобу генерального директора ПАО «Автоматика» Сунцова Н.Е. – без удовлетворения.

Судья областного суда Р.В. Меремьянин