Определение по делу № 2-23/2013 (2-719/2012;) ~ М-808/2012 от 24.10.2012

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Советск                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г.,

при секретаре Барановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам

У С Т А Н О В И Л :

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 104069,90 руб. Данную оферту банк акцептовал путем открытия банковского счета на имя ответчицы и зачисления на него суммы кредита. Кредитному договору был присвоен №. В соответствии с поручением ответчицы банк произвел безналичное перечисление суммы кредита с ее счета на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого товара. Впоследствии ответчица в нарушение раздела 3 порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, ст.ст. 307, 309, 810, 811 ГК РФ ненадлежащим образом выполнила свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в сумме 98425,60 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 49618,45 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга – 1917,15 руб.; просроченный кредит – 42278,81 руб.; просроченные проценты – 4611,19 руб. Просит взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3152,77 руб.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, несмотря на надлежащие извещения о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам либо ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Ответчица ФИО1 и ее представитель- адвокат Брык О.И., предоставивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагали возможным оставить иск ООО «<данные изъяты>» без рассмотрения.

    Согласно ст. 222 абзаца 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Поскольку представитель истца дважды не явился в судебные заседания, не представив заявлений о рассмотрении дела без своего участия или ходатайств об отложении рассмотрения дела с обоснованием невозможности своего участия в судебном заседании в назначенное время и представлением документов, подтверждающих уважительность причин неявки, оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не имеется, ответчица не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что заявление ООО «<данные изъяты>» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 абз. 8, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░