Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2012 от 13.03.2012

Дело № 12-156/12

(в районном суде № 5-1/12) судья Трифонова Э.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Снитко Г.В., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 22 марта 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года в отношении

АЛЕКСЕЕВА В.А., <дата> года рождения, уроженца <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года Алексеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Вина Алексеева В.А. установлена в том, что 11.08.2011 г. в 00.20, управляя мотоциклом марки Ямаха гос.номер №..., двигался по пр.Сизова в направлении от пр.Испытателей в сторону ул.Парашютной со скоростью, превышающей установленное ограничение, при этом совершил наезд на пешехода К.И., которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения, оценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Алексеев В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что судом не установлена скорость движения мотоцикла под его управлением, не допрошен свидетель Т.А., не проведена трасолого-автотехническая экспертиза. Судом не выявлено место совершения административного правонарушения, текст постановления не содержит указания на дом, у которого был совершен наезд на пешехода. С выводом суда о несущественном расхождении показаний потерпевшего и свидетеля он не согласен, так как в зависимости от цвета сигнала светофора, в случае запрещающего сигнала, имело бы место нарушение иного пункта ПДД РФ.

В ходе рассмотрения жалобы Алексеев В.А. и его защитник Завитков М.А. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что свидетель Т.А. может быть допрошен о сигналах светофора. Кроме того, у свидетелей не выяснялась скорость движения мотоцикла, не учтено, что при скорости 70 км/час у Алексеева были бы более серьезные телесные повреждения. Показания потерпевшего о сигналах светофора являются противоречивыми, а как поясняли Алексеев, Т.Е. и Т.А. пешеход двигался на запрещающий сигнал светофора. Согласно схеме пешеход переходил проезжую часть не по пешеходному переходу. Алексеев увидел фигуру пешехода на тротуаре, стал притормаживать, а когда уже выехал на перекресток, К.И. неожиданно начал переходить дорогу.

Потерпевший К.И. считает постановление судьи правильным, подтвердил показания, данные в ходе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, заслушав заключение прокурора об отмене постановления в связи с процессуальными нарушениями, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Так, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Однако судом при рассмотрении дела не установлены и в постановлении не указаны сведения о нарушениях Алексеевым В.А. пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, вопрос о наличии каковой вообще не исследован.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако вывод постановления о виновности Алексеева В.А. в совершении вмененного правонарушения основан на противоречивых доказательствах, при этом данные противоречия судом не устранены.

Так, согласно показаниям потерпевшего К.И. он осуществлял переход пр.Сизова на разрешающий зеленый сигнал светофора. Как следует из показаний свидетеля Т.Е., подтвержденных им в ходе рассмотрения настоящей жалобы, потерпевший переходил дорогу на запрещающий красный сигнал светофора. Указанные показания потерпевшего и свидетеля оценены судом как достоверные, а расхождение в них признано несущественным. Вместе с тем, показания данных очевидцев ДТП противоречат друг другу, а их оценка имеет существенное значение для правильного определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом не выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 г. в отношении Алексеева В.А. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Алексеева В.А. возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.