Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3089/2021 ~ М-2310/2021 от 28.04.2021

УИД 63RS0038-01-2021-003787-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 10 июня 2020 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Самара Екимовой М.Е.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3089/2021 по иску Попова А.А. к ООО «Агропарк Сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Агропарк Сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Попов А.А. указал, что 01.02.2019 на основании трудового договора № он принят на работу в ООО "Агропарк Сервис" на должность старшего администратора с окладом 42200 руб. За время работы у ответчика истец добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, правила трудового распорядка, претензий со стороны ответчика не поступало. 20.01.2021 ответчиком инициирована процедура сокращения штата сотрудников. С приказом от 11.01.2021 № о сокращении штата сотрудников сотрудники организации ознакомлены не были. В указанном приказе не установлены ответственные лица за проводимые мероприятия при сокращении (уведомления, направления уведомления в службу занятости и т.д.), введение нового штатного расписания с 01.04.2021, также отсутствует приказ о создании комиссии при сокращении по определению преимущественного прав оставления работников на работе, определения квалификации работника. 27.01.2021 истец ознакомлен с уведомлением от 20.01.2021 № о предстоящем сокращении должности и расторжении договора с 31.03.2021, были предложены вакантные должности по состоянию на 20.01.2021. При ознакомлении с уведомлением истцом было дано согласие с предложенной вакантной должностью «инженер по строительно-монтажным работам». Однако в устной форме было отказано в предоставлении указанной должности по формальным основаниям. 27.01.2021 истцом направлен запрос в адрес ответчика с просьбой предоставить документы, в том числе из штатного расписания ООО «Агропарк Сервис», в частности штатной численности по должностям, а именно штатной численности старших администраторов, администраторов и список вакантных должностей на 20.01.2021. Письмом от 01.02.2021 ответчик отказал в предоставлении выписки из штатного расписания на 20.01.2021, а также части других запрашиваемых документов (положения о премировании, положения об оплате труда, должностной инструкции администратора), ссылаясь на то. что истец не имеет право запрашивать данные документы и получать их копии. Нарушение, допущенное ответчиком, подтверждено письмом прокуратуры от 02.04.2021 №. Истцу известно, что на 20.01.2021 в штатном расписании ответчика числилась вакантная должность старшего администратора (в уведомлении как вакантная, не предлагалась), а 29.01.2021 на данную вакантную должность был принят новый сотрудник. При проведении сокращения сотрудников не был представлен для ознакомления приказ от 11.01.2021 № о сокращении штата сотрудников, исключения из штатного расписания от 22.12.2020 № штатных единиц: старший администратор – 2 единицы, администратор – 1 единица. Комплексом зданий и сооружений агропромышленного парка Самара, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляют управление два юридических лица – ООО «Агропромышленный парк «Самара» (юридический адрес: <адрес> ООО «Агропарк Сервис» (юридический адрес: <адрес> Руководство указанный организаций за период осуществления деятельности с 01.02.2019 неоднократно переводили сотрудников (служба эксплуатации, АХО, служба охраны и безопасности и д.р.) из штата одной организации в другую и обратно. Администрированием комплекса Агропарка, согласно штатному расписанию и должностных инструкций, занимаются три сотрудника в должности старший администратор и два сотрудника в должности администратор, итого пять единиц. На момент инициирования процедуры сокращения штата сотрудников, а именно до 20.01.2021, в штатном расписании ответчика слилось: старший администратор – 3 единицы, администратор – 2 единицы. Уведомление было выдано двум сотрудникам, занимающим должность старший администратор и одному сотруднику, занимающему должность администратор. Одна единица старшего администратора на 20.01.2021 была вакантна (29.01.201 на эту должность принят новый сотрудник), еще один сотрудник занимающий должность администратора, в декабре 2020 был переведен в аффилированную организацию – ООО «Агропромышленный парк «Самара», по исполнению аналогичных должностных обязанностей и с аналогичным размером оплаты труда. Одним из доказательств этого является объявление, размещенное для посетителей на обслуживаемой территории администраторов. Кроме того, при сокращении в последний рабочий день 31.03.2021 одному из сотрудников, имеющему уведомление о сокращении на руках, занимаемую должность администратора не были выплачены компенсационные выплаты, указанные в уведомлении о предстоящем сокращении должности, а на следующий день 01.04.2021 он был переведен в аффилированную организацию ООО «Агропромышленный парк «Самара» с аналогичной формой оплаты труда и исполнением должностных обязанностей, что и при трудоустройстве у ответчика. Все перечисленное доказывает тот факт, что решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника (работников). У работодателя имелась реальная возможность последующего трудоустройства сокращаемого сотрудника (сотрудников) в структурное подразделение (аффилированную организацию). 17.02.2021 истцом в адрес ответчика направлен запрос об указании даты выплат при сокращении, на что ответчик письмом от 20.02.2021 назначил дату увольнения и получения необходимых документов на 31.03.2021. Назначенная ответчиком дата является нерабочим, выходным днем при посменной работе истца. На основании табеля учета рабочего времени на март 2021 последняя рабочая смена перед сокращением приходится на 29.03.2021, о чем письмом от 17.03.2021 был уведомлен ответчик. Этим же письмом истец просил сделать необходимый перерасчет и выплатить причитающиеся денежные средства за вынужденное нахождение на работе в нерабочий день работника 31.03.2021.. Ответчиком указанные денежные средства за вынужденный выход на работу выплачены не были. 31.03.2021 истец уволен с должности старшего администратора ООО «Агропарк Сервис». Истец считает, что по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться, в связи с чем был вынужден встать на учет в службу занятости населения Самарской области. Истец неоднократно (17.03.2021 и 31.03.2021) направлял обращения, а также досудебное уведомление ответчику с просьбой не расторгать трудовые отношения, но ответа не получил, добровольно урегулировать спор ответчик отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Попов А.А. просил признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в должности старшего администратора по трудовому договору от 01.02.201 №, исполнению должностных обязанностей старшего администратора, согласно должностной инструкции от 01.02.2019 в ООО «Агропарк Сервис», обязать ответчика произвести расчет и выплатить денежные средства за нахождение работника на работе в нерабочий выходной день 31.03.2021 из расчета 280 рублей час рабочего времени, рабочий день 8 часов, при оплате в двойном размере за нерабочий выходной день работника, итого 4480 руб., взыкать компенсацию морального вреда в размере среднего заработка за период последних трех месяцев в размере 49359,46 руб., средний заработок из расчета 49359,46 руб. в месяц за время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с 01.04.2021 по день восстановления на работе.

Истец Попов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Агропарк Сервис» по доверенностям Ганженко Н.С. и Митина О.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, старшего помощника прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 81 ч. 3, 180 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пунктах 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени сначала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от 01.02.2019 и трудового договора № Попов А.А. принят на работу в ООО "Агропарк Сервис" на должность старшего администратора с окладом 42200 руб., работнику установлен следующий режим рабочего времени: рабочая неделя по скользящему графику, один рабочий день чередуется с тремя выходными; начало работы в 08.00, окончание работы – 08.00 следующих суток; перерывы для отдыха два часа в течение рабочей смены, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме работника на работу № от 01.02.2019.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий ООО «Агропарк Сервис» (ООО «АГПС») на основании приказа генерального директора Календарёва А.А. № от 11.01.2021 исключены из штатного расписания от 22.12.2020 № следующие должности (штатные единицы): старший администратор – 1 единица, администратор – 1 единица, относящиеся к коммерческой службе, старший администратор – 1 единица, относящийся к службе эксплуатации.

Уведомление № от 20.01.2021 о предстоящем сокращении должности вручено Попову А.А., в данном уведомлении указаны вакантные должности по состоянию на 20.01.2021, в частности «инженер по строительно-монтажным работам», требуемые знания и навыки: высшее техническое образование в области «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы на инженерно-технических должностях на объектах строительства не менее 3 лет, умение работать с технической документацией и программой AutoCAD, тракторист, подсобный рабочий, слесарь-электрик, уборщик помещений, а также сообщение о расторжении 31.03.2021 трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников в случае отказа от перевода на вакантную должность или отсутствия вакантных должностей. Попов А.А. выразил согласие на перевод на должность «инженер по строительно-монтажным работам», что подтверждается рукописным текстом Попова А.А. и его подписью 27.01.2021 в уведомлении.

Однако доказательств, подтверждающих наличие соответствующего образования и требуемых навыков, Попов А.А. работодателю не представил, в связи с чем в переводе на указанную должность ему правомерно было отказано.

Из сообщения ООО «АГПС» от 20.02.2021 на запрос Попова А.А. от 17.02.2021 следует, что согласно уведомлению № от 27.01.2021, трудовой договор с Поповым А.А. будет расторгнут 31.03.2021 в связи с сокращением штата сотрудников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Расчет при увольнении и выдача соответствующих документов работнику производятся в день расторжения трудового договора. Попов А.А. приглашен в бухгалтерию названного общества 31.03.2021 для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и всех необходимых документов при увольнении, либо представить письменное согласие на направление трудовой книжки и справок почтовой связью с указанием почтового адреса, куда работодатель направит все документы в день расторжения трудового договора. Данное сообщение направлено в адрес Попова А.А. почтовой корреспонденцией, что подтверждается копией конверта (л.д. 26)

На основании приказа № от 31.03.2021 генерального директора ООО «АГПС» К. прекращено действие трудового договора от 01.02.2019 №, Попов А.А. уволен 31.03.2021 с работы в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдены положения действующего законодательства при сокращении штата сотрудников с предприятия, в частности, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ООО «АГПС» Попов А.А. предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; при проведении мероприятий по сокращению штата работников ООО «АГПС» работодатель предложил Попову А.А. вакантные должности; положения ст. 179 ТК РФ не применялись, поскольку должность администратора, старшего администратора были сокращены.

Доводы истца о том, что одна единица должности старшего администратора на 20.01.2021 была вакантна и на эту должность 29.01.2021 принят новый сотрудник, - не состоятельны.

Восстановление работника Н. 27.01.2021 в должности старшего администратора вызвано судебным спором, который находился в производстве Кировского районного суда г. Самара (гражданское дело №2-504/2021), в рамках разрешения данного спора был издан приказ № о внесении в штатное расписание должности старшего администратора, так как на этот момент обществом было принято решение о сокращении этой позиции, впоследствии на основании приказа № от 05.02.2021 о сокращении указанной должности старшего администратора Н. был уволен в связи с сокращением штата ООО «АГПС» 13.04.2021.

Доводы истца о том, что сотрудник, занимающий должность администратора, в декабре 2020 был переведен в аффилированную организацию – ООО «Агропромышленный парк «Самара», также не состоятельны.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Агропромышленный парк «Самара» является аффилированной организацией ООО «АГПС», суду не представлено.

К тому же увольнение других сотрудников и принятие их на работу в иную организацию не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку его права и законные интересы данными действиями не затрагиваются.

Доводы Попова А.А. о том, что решение работодателя (ответчика) о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника, - голословны, доказательств, подтверждающих, что в штатном расписании ответчика имеются дублирующие или аналогичные должности, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения Попова А.А. в связи с сокращением штата сотрудников ответчиком соблюдена, оснований для восстановления на работе в должности старшего администратора в ООО «АГПС» не имеется.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести расчет и выплатить денежные средства за нахождение Попова А.А. на работе в нерабочий выходной день 31.03.2021 в размере 4480 руб. следует отказать, поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), расторжение трудового договора не является основанием для привлечения работник к работе в его выходной день (ст. 113 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик при увольнении истца в связи с сокращением штата сотрудников действовал в отношении истца неправомерно, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова А.А. к ООО «Агропарк Сервис» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности старшего администратора, взыскании денежных средства за нахождении на работе в нерабочий выходной день 31.03.2021 в размере 4480 руб., среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 01.04.2021 по день восстановления на работе, исходя из расчета 49359,46 руб. в месяц, компенсации морального вреда в размере 49359,46 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021