Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2016 ~ М-4/2016 от 11.01.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес>                                                     26 февраля 2016 года

Воскресенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.Н.,

с участием ответчиков ФИО3, ФИО1

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк) к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО3 был выдан кредит в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч ) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,00 % годовых. В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО3 принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1,2.1 и 2.2. вышеуказанного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № от 04.07.2014г. Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3. кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ., Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора № от 04.07.2014г. имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору № от 04.07.2014г. задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №

В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 04.07.2014г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по договору в обозначенном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

      В дальнейшем истец размер требований уменьшил до №, указав, что такая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

       В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

         Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив суду, что он действительно на указанных в исковом заявлении условиях заключал кредитный договор. Согласно графику платежей он должен ежемесячно 4 числа каждого месяца вносить по 2050 р.66 к. Он является получателем пенсии. В день получения в почтовом отделении пенсии он вносил платежи наличными деньгами в Сбербанк, что подтверждает соответствующими приходными кассовыми ордерами. А именно :

ДД.ММ.ГГГГ внес №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

А также пояснил, что пенсия вначале ему выдавалась 04 числа каждого месяца, а затем стала выдаваться 05 числа каждого месяца. В ноябре 2014 года он не заплатил кредит по уважительной причине. В первых числах ноября 2014 года он повредил себе ногу, проживает один в своем доме в населенном пункте д.В.Богданово, что находится в отдаленности от р.<адрес>, и по этой причине, он не заплатил кредит. Сам он считал, что вносить платежи должен сам лично и поэтому никому не поручил заплатить кредит. Однако с самого начала он вносит в банк большую сумму, чем по графику, а кроме того он внес дополнительно ДД.ММ.ГГГГ № рублей в счет уплаты процентов. Он не согласен на расторжение кредитного договора, он намерен ежемесячно продолжать вносить платежи по кредиту до полного погашения.

     Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск также не признал, при этом пояснил, что действительно он является поручителем у ФИО3 по взятому им кредиту в Сбербанке. От ФИО3 ему известно, что кредит в банк он платит с пенсии. Ему известно, что в ноябре 2014 года ФИО3, повредил ногу и по этой причине не смог заплатить кредит. До настоящего времени ему известно, что ФИО3 ежемесячно платит кредит.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» ( переименованном в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО3 был выдан кредит в размере № на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,00 % годовых.

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора № от 04.07.2014г. ФИО3 принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно Графику платежей, представленному истцом, датой погашения кредита стало 04-е число каждого месяца, ежемесячный платеж установлен в размере №.

В качестве способа обеспечения обязательства по кредитному договору было выбрано поручительство ФИО1, о чем заключен договор поручительства.

Как следует из искового заявления, копии заявления заемщика на зачисление денежных средств, банк зачислил на счет ответчика сумму кредита, чем выполнил принятое на себя обязательство.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1,2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1,2.1 и 2.2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №.

Как следует из искового заявления, ответчик ФИО3 должным образом свое обязательство перед банком не исполнял. Данное обстоятельство истец подтверждает расчетом задолженности, однако расчет задолженности представлен в суд в нечитаемом виде.           

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 331-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на нарушение ее конституционных прав» пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации», сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Из представленных ответчиком ФИО3 приходных кассовых ордеров следует, что только в ноябре 2014 года им не внесен в банк платеж по кредиту, и то по уважительной причине, в другие же месяцы, начиная с августа 2014 года и по февраль 2016 года включительно ФИО3 ежемесячно вносит по №. Таким образом, ФИО3 платежи по кредиту ежемесячно за исключением двух месяцев, вносятся в большем размере, чем определено договором, что ведет в значительной степени к снижению задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения дела размер задолженности ФИО3 перед банком составляет №

Изложенное свидетельствует об исполнении и о намерении ответчика исполнить свое обязательство перед банком о возвращении суммы кредита, процентов, а также образовавшейся неустойки.

Принимая во внимание такое поведение ответчика, учитывая фактические и юридические обстоятельства, руководствуясь принципом обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон - как кредитора, так и заемщика, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, основанием расторжения договора является возможность причинения ( кредитору) ущерба, характеризуемого признаком значительности.

В конкретном случае суд принимает во внимание характер нарушения заемщиком своего обязательства и не усматривает оснований полагать, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора: выплата кредита заемщиком осуществляется, препятствий к начислению процентов за пользование кредитом, а также применению мер ответственности за нарушение обязательства, не имеется.

Вследствие изложенного суд также не усматривает оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России».      

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский районный суд <адрес>.

Судья