Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33270/2017 от 23.10.2017

Судья Федюкина О.В. Дело № 33-33270/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 ноября 2017 года апелляционную жалобу Крыловой Ю.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу по иску Васильевой Т.В. к Крыловой Ю.В. об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Васильевой Т.В. – Гончаровой Т.Н., представителей Крыловой Ю.В. – Маруневич Е.А., Крылова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Т.В. обратилась в суд с иском к Крыловой Ю.В. о признании реестровой ошибкой наличие сведений в ЕГРН о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Крыловой Ю.В. и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; взыскании расходов по землеустроительной экспертизе в размере 75000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 65000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет и его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка ответчика Крыловой Ю.В.

Указанное пересечение нарушает права истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Крылова Ю.В., будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 июня 2017 года исковые требования Васильевой Т.В. удовлетворены частично: признано реестровой ошибкой наличие сведений в ЕГРН о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Крыловой Ю.В. и исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Этим же решением с Крыловой Ю.В. в пользу Васильевой Т.В. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскано 100300 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Крылова Ю.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда была согласна, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Васильевой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, земельный участок площадью 3000 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка с хозяйственным строением или сооружением от 22.09.2011 года, право собственности зарегистрировано 18.10.2011 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Крылова Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1499 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, относительно ориентира, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 31.05.1996 года, реестровая запись 34504 и договора купли-продажи земельного участка от 31.05.1996 года.

Заключением эксперта установлено, что имеется реестровая ошибка в земельном участке ответчика, которая подлежит исправлению.

Частично удовлетворяя исковые требования Васильевой Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что ответчик доказательств, в опровержение доводов истца не представил.

Представленное судебное заключение подтверждает доводы истца. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобным судебным экспертизам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи